Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1603/2024 ~ М-997/2024 от 25.03.2024

Дело № 2а-1603/202449RS0001-01-2024-002062-38 16 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

    в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

    при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя административного ответчика – помощника прокурора г. Магадана Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Вотинцева Геннадия Александровича к прокуратуре города Магадана, заместителю прокурора города Магадана Санько А.М. и прокуратуре Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в неполноте ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев Г.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к прокуратуре города Магадана.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру г. Магадана с жалобой от 28 февраля 2024 г. на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2).

19 марта 2024 г. он получил ответ на свою жалобу от 1 марта 2024 г., из содержания которого увидел, что фактически данный ответ являлся формальной отпиской, не содержал ответов на поставленные им в обращении вопросы и представлял собой уведомление о перенаправлении жалобы в УФССП России по Магаданской области, тогда как административный ответчик должен был рассмотреть полученную жалобу по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки.

Между тем, обратившись в прокуратуру г. Магадана, он обосновал, в чём конкретно выразилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Данько Ю.А., приложил к жалобе все подтверждающие документы, поэтому полагал, что прокуратура города, на которую возложена обязанность по проверке соблюдения законов, проведёт соответствующую проверку, вынесет представление и даст ему исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы.

Полагает, что действиями административного ответчика нарушено его право на рассмотрение жалобы по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным действия прокуратуры г. Магадана и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Магаданской области и заместитель прокурора города Магадана Санько А.М.

Административный истец Вотинцев Г.А., его представитель Адушева Л.П., а также административные ответчики представитель прокуратуры Магаданской области и заместитель прокурора г. Магадана Санько А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель административного ответчика прокуратуры г. Магадана - помощник прокурора г. Магадана Володина Э.О. в судебном заседании возражала против требований Вотинцева Г.А. При этом дополнительно указала, что фактически Вотинцев Г.А. обратился в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, тогда как в силу действующего законодательства постановления, действия (бездействия) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд, а органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов иные государственные органы не подменяют. Полагала, что поскольку обращение Вотинцева Г.А. содержало доводы, относящиеся к компетенции УФССП России по Магаданской области, ранее проверка по изложенным фактам УФССП России не проводилась, сведений о системных, грубых нарушениях закона, а о нарушениях прав социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан обращение административного истца не содержало, оснований для её рассмотрения прокуратурой не имелось, в связи с чем административным ответчиком правомерно принято решение о направлении жалобы для рассмотрения по существу в УФССП России по Магаданской области. Также указала, что меры прокурорского реагирования могут применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки только в случае принятия к рассмотрению, в данном же случае жалоба Вотинцева Г.А. не была принята к рассмотрению. В этой связи просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном суду отзыве на административный иск административный ответчик заместитель прокурора города Магадана Санько А.М. привёл аналогичные доводы и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. в прокуратуру г. Магадана поступила жалоба Вотинцева Г.А. от 28 февраля 2024 г. на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2. В данной жалобе Вотинцев Г.А. просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Данько Ю.А. на предмет соблюдения ею законодательства Российской Федерации, принять меры прокурорского реагирования и принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность дать разъяснения в письменном виде по факту начисления и взыскания задолженности по алиментам, дать ему разъяснения по возбуждению исполнительного производства № 9977/22/49013-ИП и направить ему копию соответствующего постановления, а также справку по взысканным и уплаченным алиментам.

При этом из содержания данной жалобы следует, что в производстве Магаданского ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 224743/23/4949014-ИП о взыскании с Вотинцева Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В этой связи у него из заработка удерживаются алименты. После возбуждения исполнительного производства он от судебных приставов-исполнителей не скрывался, своевременно сообщал о своих работодателях и передавал информацию о месте их нахождения для направления в их адрес исполнительного листа. Между тем, с марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Данько Ю.А. начала начислять ему задолженность по уплате алиментов, исходя из среднего заработка, на его просьбы сделать перерасчет по представленным им документам не реагировала. Задолженность по алиментам он погашал, однако часть этих сумм также удерживалась у него ещё и из заработной платы. В дальнейшем, с его банковской карты были удержаны алименты по исполнительному производству № 9977/22/49013-ИП, о котором ему ничего не известно. Попытки получить информацию у судебного пристава-исполнителя не дали результата. Полагал, что в период трудоустройства задолженность по уплате алиментов исходя из среднего заработка была начислена ему незаконно. Как следствие, в связи с данной задолженностью судебный пристав-исполнитель наложила запреты на выезд за границу и запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не направив ему соответствующие постановления, чем лишила его возможности на обжалование.

    1 марта 2024 г. заместителем прокурора г. Магадана Санько А.М. Вотинцеву Г.А. дан ответ о направлении его жалобы для рассмотрения в УФССП России по Магаданской области, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, а также руководителей структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, подлежат, в первую очередь, обжалованию руководителю УФССП России по Магаданской области. Одновременно разъяснено, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению в суд, а также порядок обжалования данного ответа.

    Полагая, что ответ заместителя прокурора г. Магадана Санько А.М. является незаконным, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Оценивая законность и обоснованность ответа прокуратуры г. Магадан по жалобе Вотинцева Г.А, суд учитывает положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право человека и гражданина на обращение, в том числе в государственные органы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе в порядке подчиненности (ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

    Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.

    Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает порядок обжалования в порядке подчинённости постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно связанных с исполнением исполнительных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Закона о прокуратуре).

При этом осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

    В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5. Инструкции).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, предписывающие направление письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, пунктом 3.6. Инструкции предусмотрено, что при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Вместе с тем, в силу пункта 2.4. указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. № 521/7 «Об организации прокурорского надзора» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве органам прокуратуры предписано тщательно проверять все доводы заявителей. В каждом случае принимать во внимание значимость, распространенность, длительность нарушений, ранее принятые для их устранения меры; учитывать, что решение о направлении обращений для разрешения вышестоящим должностным лицам территориального подразделения ФССП России необходимо принимать в исключительных случаях при наличии безусловных оснований с установлением контроля за результатами рассмотрения. Передаче для разрешения не подлежат обращения о системных, грубых нарушениях закона, а также затрагивающие права социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан.

Судом установлено, что основанием для обращения Вотинцева Г.А. в прокуратуру г. Магадана явилось его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Данько Ю.А., совершёнными в рамках исполнительного производства № 224743/23/4949014-ИП о взыскании с Вотинцева Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и выразившихся в начислении и взыскании задолженности по уплате алиментов, вынесении постановлений о запрете на выезд за пределы Российской Федерации и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом сведений об оспаривании данных действий вышестоящим должностным лицам территориального подразделения ФССП России, данная жалоба не содержала, как не имелось в ней доводов и о системных, грубых нарушениях закона судебным приставом-исполнителем, а также нарушениях, затрагивающих права социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан.

Жалоба Вотинцева Г.А. зарегистрирована в прокуратуре г. Магадан 29 февраля 2024 г.

1 марта 2024 г. данная жалоба направлена для рассмотрения по существу в УФССП России по Магаданской области с поручением уведомить о результатах рассмотрения жалобы заявителя и прокуратуру г. Магадана, что подтверждается копией сопроводительного письма № № 669ж-2024/20440002/Нр119-24.

В этот же день Вотинцеву Г.А. направлено уведомление о направлении его жалобы для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Магаданской области. При этом разъяснено, что принятое прокурором решение не препятствует обращению Вотинцева Г.А. в суд, а также право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Не согласившись с ответом прокуратуры г. Магадана, 25 марта 2024 г. Вотинцев Г.А. обжаловал его в прокуратуру Магаданской области. 29 марта 2024 г. данная жалоба передана для проверки доводов прокурору г. Магадана.

В ответе от 10 апреля 2024 г. прокурор г. Магадана разъяснил Вотинцеву Г.А., что проверка по доводам обращения проводится только в случае принятия его к разрешению. Поскольку обращение от 28 февраля 2024 г. содержало доводы о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, относящиеся к компетенции УФССП России по Магаданской области, и ранее их проверка последним не проводилась, прокуратурой г. Магадана было принято решение о направлении жалобы Вотинцева Г.А. для рассмотрения по компетенции. Обращено внимание, что в жалобе Вотинцева Г.А. не содержалось сведений о нарушениях прав социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан. Также указано, что о принятом решении заявитель уведомлен в установленный законом срок, нарушений его прав не допущено.

Проанализировав и оценив оспариваемый ответ заместителя прокурора г. Магадана, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Закона о прокуратуре и Инструкции о порядке рассмотрения обращений, поскольку дан полномочным лицом, при этом решение по жалобе Вотинцева Г.А. принято после изучения содержащихся в ней доводов, в которых социально значимые вопросы не ставились, жалоба в установленный законом срок перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Магаданской области, как лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) подчиненных должностных лиц, о чём административный истец был уведомлен.

Содержание данного ответа свидетельствует о выполнении прокуратурой г. Магадана в лице её должностных лиц обязанности, предусмотренной вышеприведенными нормативными положениями о рассмотрении обращения административного истца.

По существу доводы административного истца сводятся к несогласию с ответом прокуратуры на его жалобу, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку несогласие с законным и обоснованным ответом должностного лица является субъективным мнением административного истца и не может рассматриваться как незаконность названного ответа. При этом ни Закон о прокуратуре, ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений не определяют полноту и содержание ответа о перенаправлении обращения в компетентный орган, а сам ответ заместителя прокурора города не противоречит нормативным правовым актам.

В этой связи оснований полагать, что ответ заместителя прокурора города является незаконным, не имеется.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил суду соответствующих доказательств, равно как не привёл в административном иске и обоснованных доводов, о том, что оспариваемый ответ повлек для него негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного истца совокупность правовых условий, влекущих возможность удовлетворения его требований, по делу не установлена, в связи с чем предъявленные к административным ответчикам требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд Вотинцевым Г.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 марта 2024 г.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – 30 ░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░