Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-192/2024 (2а-4109/2023;) ~ М-3028/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-192/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003507-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бортникову Антону Сергеевичу, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Кулаевой Юлии Николаевне, Мошкиной Елене Александровне, Гамовой Анастасии Эдуардовне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В., обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бортникову Антону Сергеевичу, Гамовой Анастасии Эдуардовне, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Кулаевой Юлии Николаевне, Мошкиной Елене Александровне, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возобновить исполнительное производство ***-ИП по исполнительному документу ***, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника Воробьева А.А. в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю велось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края в пользу взыскателя ООО «КА Содействие». Проведя 11.06.2023 г. проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществлялось. Бездействием судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушаются вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не предоставляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствие, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бортников А.С., ведущие судебные пристава-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болгова Е.В., Колесникова Е.Г., Вильгельм Е.С., Мошкина Е.А., Кулаева Ю.Н., Гамова А.Э., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князева И.К., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен Воробьев А.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены сведения, содержащиеся в банке данных, которые являются общедоступными, в том числе сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ)

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2013 г. по делу № 2-391/2013 исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Воробьеву Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Компания АЗИК», Аверкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.05.2014 г. удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-391/2013, произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА Содействие».

Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула, исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Воробьева А.А. в пользу ООО «КА «Содействие», окончено 25.09.2019 г. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя - ООО «КА «Содействие» по адресу, указанному в заявлении: 620102, <адрес>, ввиду неполучения адресатом пакета документов, последний возвращен в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула.

В связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство *** уничтожено согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных ПК АИС повторно в адрес взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлено почтовое отправление по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 306, за исх. 22022/23/1046059 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2373 от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ ***. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с ШПИ *** получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об окончании исполнительного производства *** от 27.03.2012 в отношении Воробьева А.А., истцу – ООО «КА «Содействие» стало известно не позднее 05.07.2023.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 13.06.2023 г., то есть со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска срока истцом в административном исковом заявлении не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Указано, что об окончании исполнительного производства истец узнал 11.06.2023 г., проведя проверку на сайте ФССП, однако доказательств данному факту не представлено. На момент подачи административного искового заявления на сайте ФССП по Алтайскому краю отсутствовала информация о наличии исполнительного производства в отношении Воробьева А.А., поскольку оно окончено в 2019 году (в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ, информация хранится не более трех лет со дня окончания исполнительного производства). Нарушение сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, при разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 30-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив установлено, что 28.12.2015 г. на основании исполнительного документа № ВС ***, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, по делу *** в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Воробьева А.А., о взыскании задолженности, взыскатель- ООО «КА «Содействие».

Согласно сведениям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство ***-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

По акту отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ ***, исполнительное производство ***-ИП в отношении Воробьева А.А., оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 4, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтожено.

Поскольку исполнительное производство ***-ИП в отношении Воробьева А.А. уничтожено, суд не имеет возможности проверить бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Судом были направлены многочисленные запросы для установления имущественного положения должника за период с возбуждения исполнительного производства по его окончание, согласно которым установлено, что в период с 28.12.2015 г. по 25.09.2019 г. за должником Воробьевым А.А. числилось следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>:<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которого имелись следующие ограничения: запрещение регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись погашена ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись погашена ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль тойота королла, гос.рег. знак ***, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МИФНС 14 по Алтайскому краю Воробьев А.А. получил доход в <данные изъяты>

Согласно ответам из банков, сведений о наличии счетов на имя Воробьева А.А., в том числе и за период с 28.12.2015 по 25.09.2019, имелись открытые счета в банках <данные изъяты>

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не представлено.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности возобновить исполнительное производство в отношении Воробьева А.А.

Кроме того, согласно акту уничтожения *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.А. окончено 25.09.2019 г., оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», который был возвращен в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство уничтожено. Кроме того, у административного истца было достаточно времени обратиться к судебному приставу-исполнителю, чтобы истребовать исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном исковом заявлении, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>