Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2184/2024 ~ М-1507/2024 от 29.05.2024

    Дело № 2а-2184/2024

                                            УИД 16RS0045-01-2024-003346-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2024 года                                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакурова Л.Р., Шигапов Р.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гильмутдиновой Г.Р., Авиастроительного <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возвращении исполнительного документа, не предоставлении информации, подтверждающей возвращение исполнительного документа, возложении обязанности возвратить судебный приказ, предоставить информацию, доказывающую возвращение исполнительного документа, предоставлении справки об утрате исполнительного документа или обращении за выдачей дубликата исполнительного документа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с административным иском к Авиастроительного <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гильмутдиновой Г.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возвращении исполнительного документа, не предоставлении информации, подтверждающей возвращение исполнительного документа, возложении обязанности возвратить судебный приказ, предоставить информацию, доказывающую возвращение исполнительного документа, предоставлении справки об утрате исполнительного документа или обращении за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Авиастроительного <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительного судебному району <адрес> с предметом исполнения о взыскании с Мозохина А.Н. в пользу ООО «Обувьрус» задолженности, в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО «ОР», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания.

ООО «ОР» передало право требования к названному должнику по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав (требований) №-Ц/2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» сменило своё наименование на ООО «ПКО Камелот».

ООО «ПКО Камелот» обратилось с запросом в Авиастроительного <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наличии оригинала исполнительного документа в отношении должника Мозохина А.Н. В ответ на указанный запрос от районного подразделения службы судебных приставов поступило уведомление, в котором сообщалось об отсутствии у административного ответчика оригинала исполнительного документа.

ООО «ПКО Камелот» направило в Авиастроительного <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ходатайство о возврате в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, однако ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гильмутдиновой Г.Р., выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем; возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гильмутдиновой Г.Р. обязанность возвратить подлинник обозначенного исполнительного документа; предоставить информацию, доказывающую возвращение (направление) исполнительного документа и получение взыскателем, в случае утраты исполнительного документа, предоставить справку об утрате исполнительного документа либо обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакурова Л.Р., Шигапов Р.Д.

Административный истец согласно ходатайству, отражённому в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями данной Главы Кодекса предусмотрено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Авиастроительного <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительного судебному району <адрес> с предметом исполнения о взыскании с Мозохина А.Н. в пользу ООО «Обувьрус» задолженности, в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО «ОР».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

В силу части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной административным ответчиком на запрос суда, указанное исполнительное производство № №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мозохина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Обувьрус» окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Предоставить реестр отправки исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, в связи с тем, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения реестра почтовой корреспонденции составляет 2 года, после чего подлежит уничтожению.

Из содержания административного иска следует, что ООО «ОР» передало право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Энергия».

Административным истцом в обоснование своих требований по административному иску предоставлена копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Камелот» (в настоящее время переименовано в ООО «ПКО Камелот») принимает права требования по взысканию задолженности с Мозохина А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КзОС0400017.

Из содержания названного договора цессии следует, что ООО «ПКО Камелот» приняло права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц, в том числе и Мозохина А.Н., то есть после окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела не установлено наличие у административного истца определения о замене взыскателя по исполнительному документу. Не ссылается в обоснование данного обоснование данного обстоятельства административный истец и в административном исковом заявлении.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания ответа, предоставленного административным ответчиком, следует, что запрашиваемый административным истцом исполнительный документ был возвращён в адрес первоначального взыскателя ООО «Обувьрус».

Договор цессии, представленный административным истцом к административному иску, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административный истец не указывает чем судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав нарушают его права. Кроме того, административный истец не является взыскателем по исполнительному производству. Также административным истцом не представлено доказательств обращения к административному ответчику с заявлением о возвращении исполнительного документа, не указана дата направления обращения, не представлены соответствующие почтовые документы. Кроме того, поскольку отсутствует определение о процессуальном правопреемстве, административным истцом не доказано, что он является лицом, которое может получать информацию по исполнительному производству и требовать обязать судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава выполнить какие-либо действия, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возвращении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, не предоставлении информации, доказывающей возвращение исполнительного документа, возложении обязанности возвратить судебный приказ, предоставить информацию, доказывающую возвращение исполнительного документа, предоставлении справки об утрате исполнительного документа или обращении за выдачей дубликата исполнительного документа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.