Решение по делу № 2-1469/2015 от 24.06.2015

Дело № – 1469 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,     действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственных построек. При этом она указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 12/25 долей жилого дома и 1215/1676 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно 13/25 долей дома и 451/1676 доля земельного участка принадлежат ФИО3 Земельный участок разделен на основании определения Гусь-Хрустального городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным определением ФИО3 принадлежит левая задняя часть земельного участка соответствующая его площади. Ответчик, зная об этом обстоятельстве, продолжает пользоваться всей левой стороной участка, постоянно чинит препятствия в пользовании земельным участком, ущемляя тем самым право собственности ее сына и пользоваться и распоряжаться земельным участком ее семья не может в полной мере. В мае 2009 года ФИО3 самовольно построил в передней левой части земельного участка хозяйственные постройки. На ситуационном плане земельного участка указанные постройки обозначены буквами «Н» и «Т» и расположены с левой стороны участка. На неоднократные замечания с ее стороны по поводу незаконных построек ФИО3 не реагирует. В связи с чем она просит суд обязать ФИО3 снести указанные постройки. Кроме того, для того, чтобы доказать существование вышеуказанных построек, ей пришлось обратиться в организацию по межеванию для составления плана земельного участка с указанием на нем спорных построек. За данную услугу она оплатила 6600 руб., которые просит взыскать с ФИО3

    В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик ФИО3 с иском не согласен. При этом показал, что считает, что ему принадлежит вся левая часть земельного участка, расположенная сзади части принадлежащей ему доли дома. Этим участком он пользуется около 30 лет. В связи с чем, возведенные им постройки в 2009 году сарай и туалет находятся на его земельном участке. Что касается мирового соглашения от 2005 года, то он с ним не согласен, так же как и с результатами межевания. Поэтому просит ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также представителя третьего лица – ИП Задрогин – по доверенности ФИО5, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч. 2 ст. 209).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежат № долей жилого дома и № долей земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская обл. Гусь-Хрустальный район <адрес> д. №; № долей дома и № доля земельного участка принадлежат Шувалову ФИО10

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Иванец ФИО11. и Шуваловым ФИО12., в соответствии с которым за Иванец ФИО13. (которая произвела отчуждение своей доли дома и земельного участка, а в настоящее время собственником является Коршунов ФИО14.) было признано право собственности на № кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный район <адрес>, № за Шуваловым ФИО15. – право собственности на земельный участок площадью № кв. м. Для увеличения земельного участка Шувалова ФИО16 в натуре на № кв. м по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перенесена граница, определенная точками № в сторону земельного участка Барановой ФИО17. Определение суда вступило в законную силу.

    В соответствии с проведенным в № году межеванием Шувалову ФИО18. выделен земельный участок в задней левой стороне земельного участка, находящийся за частью дома, принадлежащей Шувалову ФИО19

    Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шувалова ФИО20. к Коршуновой ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО22., о реальном разделе земельного участка в соответствии с долями домовладения, о признании права собственности на долю земельного участка и на гараж, о возмещении ущерба, исковые требования были оставлены без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что реальный раздел земельного участка по адресу: пос. <адрес> д. № произведен на основании определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным определением за Шуваловым ФИО23. уже признано право собственности на № кв. м, с увеличением размера его участка на № кв. м. По результатам межевания пашня Шувалова ФИО24. в левом заднем углу участка составляет № кв. м, площадь его доли дома – № кв. м, а всего № кв. м.

    Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Шувалова ФИО25., в том числе о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: пос. <адрес> д. № проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, судом установлено, что между сособственниками произведен реальный раздел земельного участка и пашня Шувалова ФИО26. находится в левом заднем углу земельного участка по адресу: пос. <адрес> д. №, земельные участки Коршунова ФИО27 и Шувалова ФИО28. имеют четко определенные границы. Доводы ответчика Шувалова ФИО29. о том, что он не согласен с условиями, на которых было заключено мировое соглашение и с результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что ему должен принадлежать земельный участок, расположенный от его части дома (с левой по фасаду стороны) до конца земельного участка, суд полагает несостоятельными, поскольку данные вопросы были предметом неоднократных судебных разбирательств, судом им давалась оценка в решениях суда, вступивших в законную силу.

    Предъявляя исковые требования к Шувалову ФИО30. о сносе хозяйственных построек, Коршунова ФИО31 как законный представитель несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО32., в обоснование заявленных исковых требований представила ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> МП <адрес> (сельское поселение) пос. <адрес> д. № изготовленный ИП Задрогин ДД.ММ.ГГГГ, где спорные постройки обозначены буквой Н (сарай), и буквой Т (туалет). Как следует из данного плана, а также схемы расположения земельного участка, представленных ИП Задрогин, указанные постройки находятся на земельном участке, являющемся собственностью Коршунова ФИО33

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Коршуновой ФИО34., как законного представителя несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО35., и полагает необходимым обязать Шувалова ФИО36. снести незаконно возведенные постройки: сарай, обозначенный на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> МП <адрес> (сельское поселение) пос<адрес> д. №, изготовленном ИП Задрогин ДД.ММ.ГГГГ, буквой Н, и туалет, обозначенный Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению и исковые требования Коршуновой ФИО37. в части взыскания с Шувалова ФИО38 судебных расходов в сумме № руб., понесенные истцом на изготовление ситуационного плана земельного участка. Указанные расходы подтверждены документально. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме № руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Коршуновой ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО40, удовлетворить.

    Обязать Шувалова ФИО41 снести незаконно построенные постройки: сарай, обозначенный на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> МП <адрес> (сельское поселение) пос. <адрес> д. №, изготовленном ИП Задрогин ДД.ММ.ГГГГ, буквой Н, и туалет, обозначенный Т.

    Взыскать с Шувалова ФИО42 в пользу Коршуновой ФИО43 судебные расходы в сумме № руб. – за изготовление ситуационного плана и возврат госпошлины в сумме № руб., а всего № (<данные изъяты>) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий                 С.М. Грязнова