Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-572/2022 ~ М-531/2022 от 13.09.2022

Дело № 2а-572/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000777-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русова Владимира Владимировича в лице его представителя Степочкиной Я.И., об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области Бурцевой Е.А. и постановления № от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Русов В.В. в лице своего представителя по доверенности Степочкиной Я.И. обратился в Светловский городской суд с административным иском об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССР РФ по Калининградской области Бурцевой Е.А., выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства и принятого ею постановления № от 01.09.2022 года об отказе в приостановлении ИП.

В обоснование требований Русовым В.В. указано, что 30.08.2022 г. он обратился в УФССП России по Калининградской области Отделение по особым исполнительным производствам с заявлением о приостановлении исполнительного производства № на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 01 сентября 2022 года вынесено обжалуемое постановление, который мотивирован отсутствием подтвержденного факта подачи заявления о банкротстве.

Русов В.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и полагает, что на него распространяются действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. В силу положений п. 2 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44») мораторий распространяется на лиц, отвечающих требованиям Правительства РФ, независимо от наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, полагает, что норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и должна применяться судебными приставами-исполнителям в отношении всех «подмораторных» должников. Закон об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено по решению суда и по решению судебного пристава-исполнителя. Требования имущественного характера по ИП № к Русову В.В. возникли до введения моратория. Отказ в приостановлении исполнительного производства приведет к преждевременной реализации имеющегося у Русова В.В. имущества и, как следствие, невозможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Бурцевой Е.А., выраженные в отказе в приостановлении исполнительного производства №; признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области № от 01.09.2022 г.; в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство № и запретить отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области осуществлять мероприятия по реализации жилого помещения площадью 38,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кн №, подвергнутого оценке 29.06.2021 г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

В судебном заседании административный истец Русов В.В., его представитель по доверенности Степочкина Я.И. не присутствовали, извещены, надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области Бурцева Е.А., представитель ОСП по ОИП УФССП РФ по Калининградской области, представитель УФССП РФ по Калининградской области и взыскатель Вдовин М.А. с представителем Ридингером И.Б. не присутствовали, надлежаще извещены.

Из показаний, данных в предыдущем судебном заседании, и письменных возражений на административный иск представителя заинтересованного лица Вдовина М.А. по доверенности Ридингера И.Б. следовало о несогласии с требованиями. Ридингер И.Б. полагал, что административный истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Правительством РФ, а с учетом того, что действие моратория окончено 01 октября 2022 года, просил отказать.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Русова Владимира Владимировича о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 1848000 рублей.

Постановлением судебного - пристава исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 от 01 сентября 2022 года № отклонено ходатайство Русова В.В. и отказано в приостановлении исполнительного производства.

Русов В.В., не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением, сослался на то, что отказ в приостановлении сводного исполнительного производства противоречит положениям п. 2 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44»), поскольку полагал, что на него распространяет свое действие мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», дающий основание для приостановления исполнительного производства. Требования имущественного характера по ИП № возникли до введения моратория. Отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к преждевременной реализации имеющегося у Русова В.В. имущества и, как следствие, невозможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Разрешая заявленные Русовым В.В. требования административного иска суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило на рассмотрение СПИ Бурцевой Е.А. 01 сентября 2020 года в электронной форме, рассмотрено по существу 01 сентября 2022 года путем вынесения постановления № об отклонении ходатайства.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ею в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении и в пределах предоставленных СПИ полномочий с соблюдением установленного законом срока его рассмотрения.

Из содержания заявленного Русовым В.В. ходатайства о приостановлении ИП следовало о наличии оснований для приостановления, в связи с распространением на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство отклонено судебным приставом по мотиву отсутствия доказательства подачи заявления о банкротстве должника.

Основанием приостановления ИП судебным приставом согласно статье 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", наряду с иными является случай распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п.9 ч. 1 ст.40)

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). На момент рассмотрения настоящего спора документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Сведений о том, что на должника Русова В.В. распространяются положения Закона о банкротстве и соответственно действия моратория судебному приставу должником не представлено, что отражено в постановлении от 01.09.2022 года.

Таких данных, вопреки обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Русовым В.В. не было представлено и суду.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным в открытом доступе, Русов В.В. не числится лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Доводы административного истца о нарушении его прав наступлением возможных негативных последствий, в связи с отклонением ходатайства о приостановлении исполнительного производства подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо данных о применении к должнику Русову В.В. мер принудительного исполнения в рамках сводного ИП № в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года (действие моратория) и наступлением от них негативных последствий, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Русову В.В. в удовлетворении требований следует отказать.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░