Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1518/2021 ~ М-1240/2021 от 28.06.2021

№2а-1518/2021

                                                                                                УИД 66RS0011-01-2021-001480-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                                                             г. Каменск-Уральский

        Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием административного истца Митрофановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотову С.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Н.В. является должником по исполнительному производству №*, возбужденному 31 июля 2020 года на основании судебного приказа №2-1476/2020 от 05.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района. Предметом исполнения является задолженность по жилищно-коммунальным услугам, госпошлине в размере 41 818 руб. 76 коп. Взыскателем является *.

Судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. 17 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры №* в доме №* по ул. * в с. * * района Свердловской области.

          Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотову С.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене вышеуказанного постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации.

          В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, приобретена на средства материнского капитала. Она обязана в течение шести месяцев наделить детей долей собственности в указанной квартире. Вынесенное постановление препятствует ей распорядиться квартирой в интересах детей.

          Ответчик Бормотов С.А. в представленном суду отзыве на иск указал, что истец является должником по исполнительному производству в пользу *. Судебным приставом-исполнителем получены сведения из регистрирующего органа о наличии в собственности у должника недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения судебного акта был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.

           Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв на иск ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. 31 июля 2020 года на основании судебного приказа №2-1476/2020 от 05.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района, возбуждено исполнительное производство №*. Предметом исполнения является задолженность по жилищно-коммунальным услугам, госпошлине в размере 41 818 руб. 76 коп. Взыскателем является *.

Судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. 17 мая 2021 года вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры №* в доме №* по ул. * в с. * * района Свердловской области.

          Истец Митрофанова Н.В. оспаривает указанное постановление и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что квартира, на которую был наложен запрет совершения регистрационных действий, приобретена на средства материнского капитала. Наложение запрета на совершение действий по регистрации нарушает права ее несовершеннолетних детей, поскольку она не имеет возможности выделить детям и мужу, причитающуюся им долю в имуществе.

             В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

            Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

            Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

            Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

            К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий. Вид и последовательность исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

             Оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. в рамках предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве полномочий, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

            Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости вынесен, как мера, не связанная с обращением взыскания на квартиру, поэтому права и законные интересы административного истца не нарушает. Установленные должнику ограничения, являются способом понуждения Митрофановой Н.В. к исполнению требований исполнительного документа и не противоречат действующему законодательству. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

             Истец утверждает, что вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира приобреталась на средства материнского капитала в совместную собственность с детьми и мужем, которым она не имеет возможности выделить доли.

           Из договора купли-продажи от * года следует, что квартира №* в доме №* по ул. * в с. * * района Свердловской области была приобретена на средства материнского (семейного) капитала.

           В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

          Положения вышеуказанного закона свидетельствуют о праве детей на долю в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала.

          Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры был заключен * года. Истец до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, т.е. в течение двух месяцев, вопрос о наделении детей долей в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала, не решала.

             В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

           Следовательно, истец, как и ее супруг, не лишены права определить долю каждого в квартире, а также доли своих детей. Доказательств тому, что такой вопрос истцом или ее супругом, в интересах детей разрешался, суду не представлено. Поэтому до определения размера долей детей в квартире, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, не может быть признан незаконным.

           Истцом также не представлено доказательств, что запрет совершения регистрационных действий, направленный на исключение отчуждения квартиры, препятствует ее проживанию с детьми в квартире и регистрации по месту жительства.

           Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты прав своих детей.

           Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд не находит.

           Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░