Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3305/2023 ~ М-2244/2023 от 21.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003473-03                                                                            Дело №2а-3305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                       Сабуровой А.Ю.,

с участием административного истца Лебединского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебединского Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стародубенко Алине Евгеньевне, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности освободить от ареста транспортное средство, исключить автомобиль из акта описи (ареста), отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, возвратить транспортное средство,

    УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Лебединский Д.А., который ссылается на незаконность ареста, изъятия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство используется для транспортировки его жены К.А.А.., являющейся инвалидом первой группы, изъятие автомобиля нарушает права его супруги, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в неправомерном изъятии автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с использованием для перевозки и транспортировки инвалида первой группы К.А.А.;

2) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от ареста;

3) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду исключить автомобиль марки <данные изъяты> из акта ареста (описи имущества);

4) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>;

5) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду произвести возврат транспортного средства марки <данные изъяты> должнику-гражданину Лебединскому Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, в связи с использованием для перевозки и транспортировки инвалида первой группы К.А,А, (л.д. 3-8).

В судебное заседание административный истец Лебединский Д.А., представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., представители заинтересованных лиц ПАО Совкомбанк, ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ГУП «Белгородский водоканал», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС Банк, АО «Альфа-Банк» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 80-88).

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия представителей административных ответчиков, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец Лебединский Д.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что не отрицает осведомленность о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но в связи с тяжелым материальным положением он не может погасить задолженность в настоящее время. Автомобиль ему необходим для транспортировки своей жены К.А.А.., с которой он длительный период проживает, брак не зарегистрировали, поскольку К.А.А.. получила травму позвоночника и является инвалидом первой группы, которая ей установлена 01.09.2022. В связи с длительностью процедуры установления инвалидности, указанный автомобиль, зарегистрированный на его имя, внесен в Федеральный реестр инвалидов после получения К.А,А.. справки МСЭ. На момент ареста процедура включения транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов не была завершена. Уход за К.А,А.. осуществляет он, для ее реабилитации необходима ее транспортировка в медицинские учреждения, что без автомобиля невозможно, иных транспортных средств он и К.А.А.. не имеют. На реабилитацию К.А.А,. он брал кредиты, трудоустроиться не может из-за необходимости ухода за женой, поэтому образовалась задолженность.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Лебединского Д.А., показания свидетеля ФИО19., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 13.08.2021 в отношении должника Лебединского Д.А., взыскателей – ПАО Совкомбанк, ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ГУП «Белгородский водоканал», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС Банк, АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным и коммунальным платежам в размере 1093709,03 руб. (л.д. 62-76).

В рамках исполнительных производств, входящих в упомянутое сводное исполнительное производство, наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, а именно 19.04.2023, 06.02.2023, 27.10.2022, 02.08.2022, 15.07.2022, 24.05.2022, 17.08.2021, 12.08.2021, 15.06.2021, 01.06.2021, что следует из сайта Госавтоинспекции (л.д. 91, 92).

Копий соответствующих постановлений административными ответчиками в материалы дела не представлены.

В упомянутое сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП, в отношении взыскателя ПАО Совкомбанк, предмет исполнения: 134578,31 руб. (л.д. 26-61).

В сентябре 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) арестован принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ПАО Совкомбанк без права пользования (л.д. 32-34).

Факт регистрации упомянутого автомобиля за Лебединским Д.А. подтвержден свидетельством о регистрации № (л.д. 14).

Дата составления акта о наложении ареста (описи имущества) имеет неразборчивое исправление при указании числа и месяца, дата получения копии акта ответственным хранителем указана – 20 сентября 2022, поэтому далее в решении суд не указывает дату составления упомянутого акта (л.д. 34).

06.10.2022 в том же исполнительном производстве произведен арест имущества должника, по акту о наложении ареста (описи имущества), о чем составлено соответствующее постановление (л.д. 30).

Арест автомобиля произведен в присутствии понятых и представителя взыскателя, имеет подпись должника. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не зафиксировано (л.д. 34).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 31.03.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра квартиры №34 дома №133 по ул. Белгородского полка в г. Белгороде (л.д. 29).

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено и административным истцом не подтверждено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Осведомленность о возбуждении исполнительного производства и непогашение задолженности в добровольном порядке административным истцом не оспаривается, ссылается на тяжелое материальное положение.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен как судебным приставом-исполнителем (часть 1), так и по заявлению взыскателя (части 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Частями 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае наложение ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации автомобиля административного истца не является излишним и отвечает принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Более того, установленное ограничение не препятствовало Лебединскому Д.А. включить принадлежащий ему автомобиль в Федеральный реестр инвалидов.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю (его представителю), наложении запрета на совершение действий по регистрации, соответствуют требованиям закона.

            В то же время, разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на подтверждение в судебном заседании факта нахождения упомянутого автомобиля в Федеральном реестре инвалидов. От истребования информации о дате включения спорного автомобиля в указанный реестр административный истец отказался, поскольку не отрицал включение транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов после ареста, поскольку инвалидность лицу, за которым он осуществляет уход, присвоена только 01.09.2022.

В период ареста транспортного средства Лебединский Д.А. не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что указанный автомобиль предназначен для перевозки инвалида К.А.А.., о нахождении документов о внесении автомобиля в Федеральный реестр инвалидов на момент ареста транспортного средства.

Факт наличия инвалидности первой группы у К.А.А.. подтвержден справкой МСЭ-2020 №№ от 01.09.2022 (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО19., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 89), следует, что она является матерью К.А.А.. Её дочь длительный период времени проживает совместно с Лебединским Д.А., который осуществляет уход за К.А.А.., поскольку она нуждается в посторонней помощи из-за перелома позвоночника. Инвалидность первой группы К.А.А,. установлена лишь 01.09.2022. Для перевозки К.А.А.. в медицинские учреждения используется автомобиль Лебединского Д.А. – <данные изъяты>, так как других транспортных средств для ее транспортировки не имеется. Уход за К.А.А.. осуществляет Лебединский Д.А.

Суд принимает показания свидетеля, исходя из статьи 51 КАС РФ, поскольку они не противоречат материалам дела, логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Возражений относительно заявленных требований от административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, приведенные положения закона и их толкование, принимая во внимание факт нахождения указанного автомобиля в Федеральном реестре инвалидов, учитывая положения статей 2, 7 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, и необходимости возвращения автомобиля <данные изъяты>, должнику Лебединскому Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., 28.10.1977 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░