Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1681/2024 ~ М-5808/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-1681/2024 УИД 29RS0023-01-2023-007953-16 26 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.12.2023 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству .....-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.12.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству .....-СД.

В обоснование административного иска указано, что Общество является должником по сводному исполнительному производству .....-СД, в рамках которого произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, и его оценка. Согласно отчету ООО «Аксерли» стоимость арестованного имущества составила 594600 руб. Постановлением от 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты указанные результаты оценки имущества, с чем административный истец не согласен, просит постановление признать незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель административного истца Висконтни Н.В. предоставила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грекова Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что постановлением от 05.02.2024 обжалуемое постановление о принятии результатов оценки отменено. 05.02.2024 вынесено новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Лада KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак М721МЕ/29, 2017 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства определена в размере 713000 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.12.2023. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству .....-СД: Скачков А.П., Кошелев П.В., Стоцкий В.Н., Валов И.А., ООО "ОПТСТРОЙ 29", Аксеновский А.А., Конев Д.А., Жаворонков В.В., Байбородин С.А., Басов В.М., Басова О.С., Буторина А.А., Васильев А.Е., Васильев Д.Е., Васильев Е.В., Васильева Е.А., Гаврилов С.И., Горулев О.В., Горулева Е.Н., Гуляев Д.А., Денисов Р.Б., Доронин Ю.Н., Дошлыгин А.В., Дьякова И.Н., Дьячков К.Г., Дьячкова Е.В., Жаворонкова И.И., Зажигина Е.И., Заозерова Т.П., Земцовский Д.А., Зуев И.С., Зыков А.В., Зыкова Т.Ф., Картазаев Е.В., Киреенко В.В., Киреенко О.В., Киселева С.В., Киселев И.М., Кошелева М.С., Кузьмин А.Е., Кузьмина Л.А., Летовальцев А.М., Летовальцева О.В., Лобанов Д.В., Малыгин В.Е., Малыгина Т.И., Матерухин В.А., Медведкова Ю.И., Мельников Д.А., Михайлов В.А., Михайлова В.В., Мокеев Е.В., Мокеева М.В., Мотина Н.В., Мотов Л.С., Мотова Е.О., Мотовилец О.Н., Океанов А.С., Осипова Д.В., Парфенова И.В., Понамарев А.А., Пономарева А.О., Потапова О.Н., Прахов М.Н., Прахова А.А., Рейберг Л.А., Ромасюков Р.В., Ромасюкова С.В., Саломатин В.И., Саламатова Ю.Ю., Саламатов А.А., Семакова Д.Ф., Семаков А.Н., Скачкова М.В., Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Соколов Р.В., Солодько Д.В., Софьин В.В., Старопова А.Ю., Старопов Е.А., Стоцкая Ю.Б., Сумароков Д.Н., Сумарокова С.С., Сунгуров Н.Н., Сунгурова Л.В., Третьяков С.М., Трушин В.О., Трушина М.Н., Черепанова К.С., Чецкий М.В., Шарапов В.А., Шевченко Р.К., Чегодаева О.В., Хвостова М.А., Юшкова Н.А., ПАО «ТГК-2», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Федотова М.Н., Верхотина М.А., Конев Н.А., Конева Т.В., Своровская И.А., Субботина М.Г., Никитин Е.М., Шумаков А.П., а также ООО «Аксерли», Акинчиц В.А., отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО) на исполнении находится сводное исполнительное производство .....-СД, должником по которому является Общество, предмет исполнения: задолженность в общей сумме 27116857 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО 02.08.2023 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска, имущество оставлено на ответственное хранение руководителю Общества (л.д. 61-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 04.12.2023 приняты результаты оценки имущества (л.д. 70-75) в соответствии с отчетом № 296/692 ООО «Аксерли» в размере 594600 руб. без учета НДС.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем Общества Поспеловой К.В. лично 05.12.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки транспортного средства от 04.12.2023, ООО «ВИБС-Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.12.2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2023 изменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.11.2022 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грековой Е.Г. о принятии результатов оценки от 08.11.2022. Определена надлежащая оценка имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... 2017 года выпуска в размере 713000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по АО И НАО Грекову Е.Г. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска, с указанием оценки имущества, установленного судом (л.д. 96-98).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлена оценка транспортного средства должника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска, то есть обстоятельство, которое является предметом доказывания по рассматриваемому административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 05.02.2024 обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 04.12.2023 отменено (л.д. 83-89).

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем 05.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства определена в размере 713000 руб. (л.д. 91-94).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 05.02.2024 о принятии результатов оценки не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий в данном случае не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .....-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░