Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1670/2024 ~ М-450/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-000951-52

Дело № 2а-1670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием административного истца Агарышева Д.Н.,

представителя Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу Купиной С.С., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства труда и социального развития Пермского края Балуевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агарышева Д.Н. к Министерству труда и социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

установил:

Агарышев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Агарышев Д.Н. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство социального развития Пермского края с обращением о проведении проверки в отношении должностных ли Территориального управления Министерства социального развития по Кунгурскому городскому округу и установлении на основании какого решения вдень его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ребенок передан ему на воспитание, была ли прекращена опека над ребенком, почему его не известили о принятых решениях, а также за разъяснениями о причинах получения опекуном выплат, несмотря на прекращение опеки. На данное заявление им ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, который является незаконным.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 57, 58, 121-123 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), частей 1, 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) следует, что вернувшийся из мест лишения свободы родитель не может отобрать ребенка у опекуна, предварительно органы опеки устанавливают материальное и финансовое положение родителя, обследуют его жилье, узнают мнение опекуна и самого ребенка, устанавливают какие взаимоотношения между ребенком и родителем, после чего издают письменное заключение о возможности либо невозможности возврата ребенка, о чем выносится отдельный соответствующий акт о передачи ребенка родителю, и только поле этого опека над ним прекращается, о чем также издается акт об освобождении опекуна от исполнения обязанностей.

Приказом Территориального управления социального развитии Пермского края по Кунгурскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней Агарышевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен опекун Агарышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приговорен Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Он освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, о чем уведомил органы опеки и написал заявление о желании самостоятельно воспитывать и содержать ребенка, но реальных действий по возврату ребенка не предпринимал, ребенок продолжал жить у опекуна, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Территориального управления социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу № опекун Агарышева С.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Агарышевой О.Д. и этим же приказом ребенок передан ему на воспитание, при этом ранее с данным приказом его никто не ознакомил, подписей и каких-либо расписок о том, что он ознакомлен с данным приказом не имеется.

К заявлению приложена выписка из ЕГИССО с портала «Госуслуг» от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных несовершеннолетней Агарышевой О.Д. мер социальной поддержки, согласно которой опека над ребенком ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекращалась, поскольку Агарышевой С.В. назначена и ежемесячно выплачивается выплата на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в семье опекуна (попечителя) в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных обстоятельств он просил Министерство установить, на основании какого документа ребенок передан ему на воспитание, почему его не ознакомили с приказом и не вручили его копию, просил представить ему документы, доказывающие факт его ознакомления с принятыми решениями, а также разъяснить причины, по которым Агарышева С.В. продолжала получать ежемесячные выплаты на содержание подопечной, однако получил ответ о том, что он освободился из мест лишения свободы и выразил в заявлении желание воспитывать свою дочь самостоятельно, в связи с чем принято решение об освобождении Агарышевой С.В. от исполнения обязанностей опекуна, а также получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на снятие денежных средств со счета ребенка с целью приобретения строительных материалов для строительства жилого дома на ее земельном участке, что доказывает факт прекращения опекунства и передачи ребенка ему на воспитание.

Министерство проверку его доводов провело не в полном объеме, в оспариваемом ответе не имеется ответов на поставленные им вопросы, не представлены сведения, когда и на основании какого приказа ребёнок передан ему на воспитание и почему его не известили принятом решении, не предоставили доказательств его ознакомления с приказом о прекращении опеки и передаче ребенка ему на воспитание, не установлено, на основании чего опекун Агарышева С.В. продолжала получить денежные средства на содержание опекаемого ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Министерство фактически устранилось от рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу, уклонилось от выполнения возложенных законом на орган или должностное лицо функций и обязанностей по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, как следствие, ответ Министерства не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и нарушает его законные права и интересы.

На основании вышеизложенного, Агарышев С.В. просит:

- признать незаконным ответ Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №;

- возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и дать ответы на все поставленные им вопросы, предоставив соответствующие доказательства.

Агарышев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает, указывая на то, что допущенные нарушение Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району подтверждены прокурорской проверкой.

На основании Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство социального развития пермского края переименовано в Министерство труда и социального развития Пермского края.

Представители Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу и Министерства труда и социального развития Пермского края возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также указывая в судебном заседании о том, что Министерством Агарышеву Д.Н. дан в соответствии с требованиями ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и в установленном законом порядке. Агарышеву Д.Н. ребенок передан на воспитание после того, как он освободился и мест лишения свободы на основании его личного заявления и заявления опекуна, которые просили прекратить опеку над несовершеннолетней, в связи с чем в этот же день издан приказ о прекращении опеки и возвращению отцу ребенка. Оснований для отказа у органа опеки не имелось. Опекун является матерью Агарышева Д.Н. и с Агарышевым Д.Н. они проживают в одном доме, но в разных квартирах. Никаких актов, расписок о передаче ребенка отцу действующим законодательством не предусмотрено. Агарышев Д.Н. ранее не был лишен в отношении Агарышевой О.Д. родительских прав, преступлений, направленных против жизни и здоровья несовершеннолетнего, он не совершал, являлся законным представителем Агарышевой О.Д. и с момента выхода из мест лишения свободы обязан был содержать и воспитывать свою несовершеннолетнею дочь. Агарышеву Д.Н. достоверно было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся законным представителем несовершеннолетний Агарышевой О.Д., он приходил в орган опеки и писал заявление и получал разрешение о расходовании пособий, выплаченных несовершеннолетней, для строительства жилого дома. Все обстоятельства, изложенные в ответе, установлены Кунгурским городским судом в решениях о лишении родительских прав Агарышева Д.Н. и о взыскании с него денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10)

Как следует из материалов дела и установлено судом о том, что Агарышева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Агарышева Д.Н.

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мать умерла, а отец находился в местах лишения свободы несовершеннолетней Агарышевой О.Д. установлена предварительная опека, опекуном назначена ее бабушка - Агарышева С.В., местожительство опекаемой определено совместно с опекуном по адресу: <Адрес>

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена постоянная опека Агарышевой С.В. над несовершеннолетней Агарышевой О.Д.

Агарышевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району заявление об отмене опеки в отношении Агарышевой О.Д., в котором Агарышев Д.Н. собственноручно написал о том, что он вернулся из мест лишения свободы и желает самостоятельно воспитывать и содержать свою дочь.

В этот же день Анарышевой С.Д. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району представлено заявление об отмене опеки в отношении несовершеннолетней Агарышевой О.Д., поскольку ее отец- Агарышев Д.Н. вернулся из мест лишения свободы и желаем самостоятельно воспитывать и содержать свою дочь.

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Агарышева С.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней Агарышевой О.Д., которая на основании п. 3 данного приказа передана законному представителю Агарышев Д.Н. (л.д. 6)

Агарышева О.Д. обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району с заявлением, в котором сообщила о том, что отец ее воспитанием и содержанием не занимается.

     Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении предварительного попечительства в отношении Агарышевой О.Д., опекуном назначена Агарышева С.В. с правом расходования денежных средств на несовершеннолетнюю Агарышеву О.Д. исключительно в интересах подопечной.

    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Агарышев С.В. лишен родительских прав в отношении Агарышевой О.Д.

Агарышевым Д.Н. в Министерство социального развития Пермского края подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель по доводам, аналогичным содержанию административного иска, просил провести проверку и установить:

- на основании каких документов Агарышева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему и почему его не известили о принятом решении;

-какими документами подтверждается факт его ознакомления с приняты решением о передаче ему ребенка;

- поскольку официально ему ребенка не возвращали, а опекуна Агарышеву С.В. освободили от исполнения обязанностей опекуна ДД.ММ.ГГГГ, то кто являлся представителем ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании чего опекун Агарышева С.В., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей опекуна продолжала получать ежемесячные выплаты на содержание детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в семье опекуна (попечителя), на проезд;

-на основании ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» представить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения настоящей жалобы;

-мотивированное решение выслать по электронной почте.

По результатам рассмотрения данного обращения Министерство социального развития Пермского края Агарышеву Д.Н. дан ДД.ММ.ГГГГ ответ №, в котором указано о том, что Министерством социального развития Пермского края рассмотрено его обращение по вопросу незаконных действий должностных лиц Территориального управления Министерства по Кунгурскому городскому округу, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №.

Несовершеннолетняя Агарышева О.Д. состояла на учете в органе опеки и попечительства по г. Кунгуру как оставшаяся без попечения родителей, так как ее мать Кадырова Е.А. умерла, а он отбывал наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя Агарышева О.Д. передана под предварительную опеку бабушке Агарышевой С.В. ежемесячные денежные средства на содержание подопечной выплачивались Агарышевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно, обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о передаче дочери ему на воспитание, о чем имеется его личное заявление в материалах дела подопечной. Приказом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ опека над несовершеннолетней Агарышевой О.Д. прекращена, опекун Агарышева С.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна, несовершеннолетняя снята с учета в органе опеки и попечительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Территориальное управление с заявлением о распоряжении денежными средствами несовершеннолетней в сумме № руб. с целью приобретения строительных материалов для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес> <Адрес>, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней Агарышевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ. им получено разрешение на снятие указанной суммы со счета несовершеннолетней Агарышевой О.Д. Данным приказом на него возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства Территориального управления документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, данное обязательство исполнено, документы предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдача Территориальным управлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ возможна только после освобождения опекуна, прекращения опеки и передачи ребенка ему на воспитание. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Агарышева О.Д. обратилась в Территориальное управление с заявлением о назначении ей попечителя в лице бабушки Агарышевой С.В., так как он ее материально не содержит, при этом ежемесячно получает меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от № до № лет. Приказом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Агарышевой О.Д. установлено попечительство. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав в отношении дочери. Органом опеки и попечительства на содержание подопечной Агарышевой О.Д. назначены ежемесячные выплаты на содержание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть достижения ею совершеннолетия.

На основании вышеизложенного, Министерство социального развития Пермского края пришло к выводу о том, что специалисты Территориального управления действовали в интересах несовершеннолетней в рамках действующего законодательства (л.д. 9-10).

Агарышевым Д.Н. подана жалоба в Кунгурскую городскую прокуратуру.

По результатам проведенной проверки установлено перед принятием решения о прекращении опеки над Агарышевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (отцу) не рассматривался. Данные о личностных качествах отца ребенка, материальное положение, сложившиеся между отцом и дочерью, мнение членов семьи по поводу совместного проживания с несовершеннолетней дочерью органом опеки и попечительства не выяснялся. Агарышева С.В. освобождена от обязанностей опекуна ДД.ММ.ГГГГ, при этом электронные списки для выплаты пособия за ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом Территориального управления уже сформированы. При анализе указанного списка установлено, что Агарышевой С.В. выплачено ежемесячное пособие на ДД.ММ.ГГГГ г., которое ДД.ММ.ГГГГ Агарышевой С.В. возвращено. Таким образом, специалистом Территориального управления в ДД.ММ.ГГГГ г. допущено нарушение бюджетного законодательства в части указания Агарышевой С.В. в список получателей пособия в ДД.ММ.ГГГГ г. В части анализа представленной справки о назначенных и выплаченных Агарышевой С.В. мер социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что приказом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ Агарышева С.В. назначена попечителем Агарышевой О.Д. с раздельным проживанием на основании заявления несовершеннолетней. Выплата пособия предусмотрена при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1.2 порядка, поэтому выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты решения суда о лишении его родительских прав. На стр.1 Справка сумма за ДД.ММ.ГГГГ г. указана в размере, предусмотренном порядком, однако фактически выплачена сумма, указанная на стр. 6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на пособие. В части расхождений по назначенным и выплаченным суммам пособия за ДД.ММ.ГГГГ, а также субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в указанные им обращении период разъяснено, что выплата денежных средств производилась, пособия и субсидия выплачивались в полном объеме, однако причины указанных им недостатков установить не предоставляется возможным, поскольку данная справка сформирована автоматически в ЕАИС «Социальный регистр населения». В части проверки личного дела Агарышевой О.Д. установлено, что п. 9 Правил ведения личного дела несовершеннолетних подопечных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно личное дело Агарышевой О.Д. не содержит описи документов. Довод о том, что в личном деле не имеется отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетней за ДД.ММ.ГГГГ г., не нашел своей подтверждение. Таким образом, в связи с вышеназванными нарушениями, допущенными должностными лицами отдела опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления внесено представление, о результатах рассмотрения которого он будет уведомлен дополнительно.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора о взыскании с Агарышева Д.Н. денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на обращение Агарышева Д.Н. Министерством труда и социального развития Пермского края дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

На поставленные заявителем в обращении вопросы даны мотивированные ответы, что Агарышева О.Д. передана на воспитание Агарышеву Д.Н. на основании его личного заявления и приказа Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДД.ММ.ГГГГ он являлся ее законным представителем. Ежемесячные средства на содержание подопечной выплачивались Агарышевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы административного истца о несогласии с ответом Министерства труда и социального развития Пермского края не свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, несогласие Агарышева Д.Н. с полученным на его обращение ответом не свидетельствует о его незаконности и необходимости возложения на административного ответчика обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя.

Результаты проведенной Кунгурской городской прокуратурой проверки также не свидетельствуют о незаконности данного ответа.

Доводы административного истца о том, что Агарышева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени являлась и является опекуном несовершеннолетней Агарышевой О.Д. и получателем всех выплат, а также о том, что ему ребенок на воспитание не передавался, направлены на оспаривание решений Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.