Решение по делу № 33-2681/2015 от 19.02.2015

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «Сибирь-развитие» ФИО4 на решение Мысковского городского суда от 19.11.2014 года по делу по иску Камыниной Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

Камынина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Камыниной О.И. и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора стороны обязались в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи (основной договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости в виде доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание подземную трехэтажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (адрес строительный), доля составляет парковочное место № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 уровне подземной автостоянки.

Свои обязательства по оплате объекта недвижимости Камынина О.И. выполнила в полном объеме, передав в счет покупки недвижимого имущества в кассу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» деньги в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не выполнило свои обязательства по заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с Камыниной О.И. основного договора купли продажи и по совершению всех необходимых действий, направленных на обеспечение государственной регистрации основного договора и права собственности покупателя на объект, в том числе, в момент подписания основного договора о передаче в адрес Камыниной О.И. документов, необходимых для регистрации договора и перехода права на объект.

Тем самым срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен. Предложений об изменении порядка либо срока исполнения обязательств по заключенному договору не поступало.

До настоящего времени объект - нежилое здание подземная 3-этажная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> не сдан в эксплуатацию, право собственности на покупателя не оформлено.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору Камынина О.И. направляла в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую не последовало.

Истица первоначально просила взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскание неустойки основывает на нормах ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ за 945 дней, уменьшенной до размера <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила иск требованием о взыскании также неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, основывая требования на нормах Федерального закона №214-ФЗ (в редакции 21.07.2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, в лице представителя, иск не признал, заявил о пропуске без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, поскольку срок исполнения обязательства о заключении основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что ее право нарушено, с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года; просили отказать в иске без рассмотрения дела по существу. Впоследствии просили отказать в иске, в связи с отсутствием законных оснований для распространения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей, отсутствия оснований для взыскания неустоек, и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку все обязательства по предварительному договору были исполнены.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Камыниной Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Камыниной Ольги Ивановны неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Камыниной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Камыниной Ольги Ивановны штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Камыниной Ольги Ивановны расходы за услуги представителя - в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Сибирь-развитие» - ФИО4 просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы права, а также неверно определены обстоятельства дела. Так, отношения, возникшие между сторонами, не должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, кроме того, суд не установил и не сделал вывод о том, что является предметом заключенного договора. Нарушений со стороны ответчика допущено не было, в связи с этим отсутствует основание для взыскания с ответчика неустойки.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Камыниной О.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Компания «Сибирь-развитие» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В силу ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Камыниной О.И. был заключен предварительный договор N № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «стороны обязуются в будущем не позднее «30» июня 2011 года после регистрации права собственности на Объект, являющийся предметом настоящего Предварительного договора, на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (строительный), доля составляет парковочное место № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 уровне указанной подземной автостоянки. Стоимость Объекта определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС -<данные изъяты><данные изъяты> (18 %) (л.д.86)».

Согласно п.2.6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «покупатель обязуется заключить с продавцом Основной договор в течение тридцати дней с момента направления продавцом письменного предложения о заключении Основного договора, отправленного покупателю в период с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на Объект по «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу покупателя, указанному в настоящем Предварительном договоре».

Денежные средства, которые необходимо было перечислить на расчетный счет ответчика, в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены Камыниной О.И.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Камыниной О.И. исполнено обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № - помещение нежилое, трехэтажная подземная автостоянка на количество 261 мест по адресу <адрес>) выдано застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95). Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: 233/мм233, этаж: подземный отм.-5.050;-4.450;-4.050 по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.87).

Согласно Приказу Администрации Октябрьского района Мэрии города Новосибирска №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зданию подземной автостоянки №№, расположенному по <адрес> (10/1) стр., присвоен адрес: <адрес> (10/1).

Также из материалов дела следует, что сторонами заключено Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесены изменения в пункты 1.1. и 2.6 предварительного договора. В п.1.1 предварительного договора указанное «…не позднее ДД.ММ.ГГГГ» изменить на «…не позднее ДД.ММ.ГГГГ…». В п. 2.6 предварительного договора заменена дата «ДД.ММ.ГГГГ « на «…ДД.ММ.ГГГГ».

В пункте 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о том, что действие Дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, срок действия предварительного договора сторонами продлено до настоящего времени. Также указано, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора и вступает в силу с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано Камыниной О.И. ДД.ММ.ГГГГ г., что ею не оспаривается. Фактически стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи и передачи парковочного места от продавца к покупателю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора купли-продажи указано нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 233/мм233, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отм. -5,050; -4,450; -4,050 подземной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № Документы переданы на регистрацию перехода права собственности и право собственности истицы на указанное парковочное место подземной автостоянки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания предварительного договора (п.1.1), предметом предварительного договора является обязанность сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве общей долевой собственности, - то есть, заключить «Основной договор», по условиям которого продавец обязан передать указанный объект. Оговаривая условие о сроке заключения основного договора купли-продажи «…не позднее ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на Объект, являющийся предметом настоящего предварительного договора», стороны предусмотрели не только наступление определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, но и наступление события – после регистрация права собственности Продавца на объект. При этом, наличие зарегистрированного права собственности продавца является необходимым условием для заключения основного договора купли-продажи. Из материалов дела следует, и это было указано ранее, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако государственная регистрация права на объект, в отношении которого подлежал заключению основной договор купли-продажи, произведена значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ года, из-за разночтения в указании объекта. Право собственности ответчика было зарегистрировано не на долю в праве на нежилое здание в виде определенного парковочного места, а на нежилое помещение – парковочное место площадью <данные изъяты> кв. м. номер 233/мм233, тогда как в предварительном договоре указан объект – доля в праве на нежилое здание – подземную 3-этажную автостоянку.

Судебная коллегия полагает, что стороны, следуя принципу свободы договора, заключая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, изменили дату исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи, определив ее до ДД.ММ.ГГГГ, а также распространили действие дополнительного соглашения на предшествующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истица, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически выразила согласие и приняла новые условия предварительного договора купли-продажи, относительно сроков заключения основного договора, которые, как было указано, не нарушены; так как основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимого имущества – парковочное место, - передан покупателю в обусловленный предварительным договором срок. Поэтому отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что, согласно предварительному договору, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность направить предложение о заключении основного договора купли-продажи и передать объект недвижимого имущества у ответчика (продавца) возникла после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимого имущества – парковочное место, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора, обязанность заключить основной договор купли-продажи возлагается и на продавца и на покупателя.

На момент обращения Камыниной О.И. в суд с настоящим иском, отсутствовали объективные препятствия для исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи, передачи от продавца покупателю объекта недвижимого имущества – парковочного места. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась к ответчику с претензией, поскольку ответчик данный факт отрицал, а истец не предоставил документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии. Выводы суда относительно направления истцом претензии ответчику, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о не распространении законоположений о защите прав потребителей на возникшие правоотношения, не состоятельны. Доводы представителя ответчика о том, что истицей парковочное место приобретается не для личных потребительских нужд, а для предпринимательских целей, не подтверждаются какими-либо доказательствами, также не состоятельны.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору предполагает следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязались не только заключить в будущем основной договор купли-продажи, но по условиям договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязан до заключения основного договора уплатить стоимость объекта недвижимого имущества. Указанный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, поскольку создание и приобретение продавцом объекта недвижимого имущества – парковочного места предполагалось в будущем, но при этом на покупателя возлагалась обязанность по предварительной оплате стоимости указанного объекта.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества был заключен в установленный сторонами срок, и оснований для вывода о нарушении прав потребителя Камыниной О.И., связанных с передачей ей объекта, нет, то в удовлетворении иска Камыниной О.И. следует отказать в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, по изложенным ранее основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявленных истцом требований, обстоятельств, указанных в обоснование требований, которые изложены в тексте искового заявления, уточненных требованиях, неоднократно поддержанных в судебных заседаниях следует, что Камынина О.И., ее представитель не просили взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей», просили о применении ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не указал основания и мотивы, по которым вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. Определяя характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что имело место привлечение денежных средств истца, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Суд указал, что цель истца, заключившего сделку - инвестирование строительства подземной автостоянки, чтобы в дальнейшем получить на ней парковочное место, что рассматриваемую сделку следует считать сделкой по долевому участию в строительстве, а поэтому к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной им части - Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 329450,00 рублей, суд сослался на обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору, которым были изменены сроки исполнения обязательств и заключение основного договора купли-продажи парковочного места. Суд не принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве не заключался, не указаны иные основания привлечения денежных средств истца, предварительный договор купли-продажи не признан недействительным.

Взыскивая неустойку на основании ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд фактически приходит к выводу об ином характере спорных правоотношений, которые связаны с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд указал, что срок исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора купли-продажи парковочного места, как и его полномочия на заключение данного договора наступили с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на Объект 15.11.2013г., и неисполнение этой обязанности в течение месяца после указанной даты привело нарушение срока исполнения обязательства. Однако, вывод суда о нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, связан с неправильным толкованием пункта 2.6 предварительного договора, а также условий дополнительного соглашения. Неправильное толкование условия пункта 2.6 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения, привела суд к ошибочному выводу о неизменном содержании п.2.6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который противоречит содержанию Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно измененной редакции указанного пункта, на покупателя, а не на продавца возлагается обязанность заключить с продавцом Основной договор в течение тридцати дней с момента направления продавцом письменного предложения покупателю о заключении Основного договора, отправленного в период с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на Объект по «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу покупателя, указанному в настоящем Предварительном договоре.

Суд неправильно истолковал п.2.6 предварительного договора, указав, что в нем содержится условие о том, что ответчик обязан был в течение месяца после получения свидетельства о праве собственности на Объект направить истцу письменное предложение о заключении Основного договора. Такое толкование данного пункта противоречит смысловому содержанию пункта 2.6 предварительного договора, как в первоначальной, так и в измененной редакции.. Из установленных обстоятельств следует, что сроки передачи покупателю предварительно оплаченного товара не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.11.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Камыниной Ольге Ивановне в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

                                    Кандакова Л.Ю.