Решение по делу № 33-6335/2013 от 07.06.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33 – 6335

11 июня 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Апатовой Галины Ивановны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Апатовой Г.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2012 г. в Судебную коллегию по

гражданским делам Верховного Суда-отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.04.2013. отказано в удовлетворении исковых требований Апатовой Г.И. к Апатову М.Л. о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ****. Кроме того, указанным решением были отказано в удовлетворении встречных исковых требований Апатова М.Л. к Апатовой Г.И. о возложении обязанности предоставить в его пользование жилые помещения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2012. данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Апатовой Г.И. 02.04.2013. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного решения в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, мотивируя свои требования тем, что её кассационная жалоба была возвращена Верховным Судом РФ связи с пропуском срока на обжалование. Считает, что срок был пропущен ей по уважительной причине, поскольку в судебных заседаниях ей не разъяснялся процессуальный срок, в течение которого она имеет право подать кассационную жалобу. Указывала на то, что исчисляла срок с 16.11.2012., поскольку это является датой вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Пермского краевого суда. Кроме того, указывала на то, что в период течения срока на обжалование у неё погиб сын, поэтому она была вынуждена участвовать в судебном разбирательстве по привлечению виновника дорожно - транспортного происшествия к уголовной ответственности и испытывала моральные переживания из - за смерти сына.

В судебном заседании Истец Апатова Г.И. настаивала на восстановлении процессуального срока по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Апатова Г.И. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2013., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в период течения срока на обжалование у неё погиб сын, поэтому она была вынуждена участвовать в судебном разбирательстве по привлечению виновника дорожнотранспортного происшествия к уголовной ответственности и испытывала моральные переживания - за смерти сына. Так же настаивает на том, что ей как участнику процесс.; не разъяснялись срок и порядок обжалования, поэтому она неверно начала исчислять срок, предоставленный на обжалование.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой ш: станции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы о том, что у Апатовой Г.И. имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалования в соответствии ст. 112 ГПК РФ. Как следует из материалов дела (л.д. № 187 - 188), резолютивная часть апелляционного определения была вынесена Пермским краевым судом 16.07.2012., представитель Истца участвовал в судебном заседании, апелляционное определение суда было получено Апатавой Г.И. (л.д. № 208 - 216). Отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня следующего после вступления решения в законную силу без учёта времени, затраченного на пересылку копии решения Истцу. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи кассационной жалобы могло быть осуществлено Истцом в течение установленного законом срока, то есть в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Истец должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с судебным решением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Истца для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Апатовой Г.И. о том, что она добросовестно заблуждалась в дате начала исчисления срока на обжалование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Истец самостоятельно избрала способ защиты своих прав при участии в судебном заседании представителя. Как следует из материалов дела (л.д. № 185) при вынесении апелляционного определения представителю Истца был разъяснён порядок и срок обжалования данного определения. Судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что Апатова Г.И. при должном внимании и желании имела возможность для получения надлежащей информации о сроках на обжалование процессуальных актов. Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью сына Истец не могла самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в предусмотренный законом срок, судебная коллегия находит надуманными.

Доказательств того, что смерть сына создала объективные препятствия либо повлияла на возможности Апатовой Г.И. действовать в защиту своих прав и законных интересов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, наличие у Истца возможности консультироваться с профессиональным юристом и действовать через представителя, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у неё возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в пределах предусмотренного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Апатовой Г.И. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.04.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: