Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4552/2021 ~ М-2532/2021 от 20.04.2021

Дело № 2а-4552/2021                                                 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Данилевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелешко Ильи Андреевича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергею Юрьевичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными постановления: от 22 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что выступает должником по исполнительному производству, взыскатель – ООО «Содействие малому предпринимательству». Не согласен административный истец с оспариваемыми постановлениями, поскольку полагает их нарушившими имущественные права истца. Ссылается на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Административный ответчик – Бондаренко С.Ю., явившийся в судебное заседание, против требований иска возражал.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

    Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 18 ноября 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением от 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Савченко И.В. возбуждено исполнительное производство №299187/19/78007-ИП.

    Предмет исполнения взыскание долга в размере 301 644 рублей 31 копеек, обращение взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600 000 рублей.

    Взыскателем выступает ООО «Содействие малому предпринимательству».

    Постановлением от 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Савченко И.В. произведён арест имущества должника.

    6 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Постановлением от 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Бондаренко С.Ю. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переданы на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

    В силу приведённых положений закона, поскольку предметом исполнение выступает реализация с публичных торгов предмета залога, то постановление судебного пристава-исполнителя о передачи спорного имущества на торги является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление отвечает требованиям закона, доказательств принятия судом судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа к моменту передачи имущества на торги, стороной административного истца не представлено, таким образом, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

С учётом изложенного требования подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.