Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1403/2023 ~ М-1282/2023 от 08.09.2023

Принято в окончательной форме 01.12.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001528-83

Дело № 2а-1403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузьминой О.Ю к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества о признании незаконным приказа, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кузьмина О.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным приказ Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утвердить схему перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности ФИО1, Кузьминой О.Ю. с кадастровым номером №, заключить соглашение о перераспределении участков.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Ю. обратилась в Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением № о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности. Приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой О.Ю. было отказано в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании подп. 12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне коммунальных сетей, а также ограничивает доступ к территориям общего пользования. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку на картах генерального плана <адрес> и публичной кадастровой карте охранная зона коммунальных сетей на предлагаемом к перераспределению земельном участке не обозначена.

Административный истец Кузьмина О.Ю. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Смирнова Е.С. в судебном заседании заявленные административные требования не признала, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Перминова О.А. в судебном заседании пояснила, что массив из земельных участков, включающих земельный участок административного истца, межевался арендатором земельного участка без согласования с Администрацией Тутаевского муниципального района ЯО. В связи с чем он имеет конфигурацию, отраженную в Генеральном плане городского поселения Тутаев, не известно, но никаких дорог либо каких-то иных мест общего пользования на землях, за счет которых административный истец желает перераспределить земельный участок, администрацией не планировалось и не планируется. К многоквартирному дому имеется подход и подъезд с <адрес>, которая в настоящее время проходит по земельному участку Кузьминой О.А. ведет в овраг.

Заинтересованное лицо Кузьмин Д.В. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возложена на указанные органы, должностных лиц.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Судом установлено, что Кузьмина О.Ю. и Кузьмин Д.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Ю. и Кузьмин Д.В. обратились в Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района ЯО с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.

Приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой О.Ю. и Кузьмину Д.В. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности Кузьмину Д.В., Кузьминой О.Ю., площадью 747 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, так как имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам: согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне коммунальных сетей, а также ограничивает доступ по территориям общего пользования).

Оспариваемый приказ, по мнению суда, требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Согласно фототаблице к осмотру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок не огорожен, расчищен, подъезд возможен по дороге <адрес>, сооружения отсутствуют. По юго-западной стороне земельного участка проходят ЛЭП. На испрашиваемой территории земельного участка расположен колодец. По границе земельного участка с юго-восточной стороны проходит тропинка, ведущая к многоквартирному жилому дому (л.д. 40-41).

Согласно выписке из генерального плана Городского поселения Тутаев № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Генеральным планом городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района Ярославской области утверждённым решением Муниципального Совета Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах территории земельного массива <данные изъяты>, улично-дорожная сеть отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов, относящихся к собственности городского поселения Тутаев. Улично-дорожная сеть предусмотрена согласно сложившемуся расположению земельных участков. В границах земельного массива <данные изъяты> расположены инженерные коммуникации (л.д. 53-55).

В соответствии п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39.28, пунктам 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9. ст. 39.29 ЗК РФ ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В свою очередь, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из обжалуемого постановления усматривается, что схема расположения земельных участков разработана с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, то, что образование земельного участка приведет к нарушению требований, предъявляемых к охранной зоне коммунальных сетей, а также ограничит доступ по территориям общего пользования.

Между тем, исходя из схемы расположения земельного участка на местности, описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, данных о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности Кузьминой О.Ю. и Кузьмину Д.В. и граничащего с ними земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 864 кв.м, приведет к нарушению охранной зоны коммунальных сетей, а также ограничит доступ к территории общего пользования, не имеется.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне коммунальных сетей, равно как и не указано, каких коммунальных сетей и кому принадлежащих.

Факт ограничения в случае перераспределения земельного участка к территориям общего пользования также судом не установлен. Доступ к многоквартирному дому, на который указал представитель административного ответчика, как установлено в ходе судебного разбирательства, осуществляется с <адрес>.

Доводы административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена тропинка, которая является единственным пешим доступом к МКД и ссылки на то, что она является сложившимся порядком использования земли и в будущем комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения Тутаев усмотрена целесообразность внесения указанной тропинки в градостроительный план какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства следует, что никаких решений в отношении данной территории органом местного самоуправления не принималось и не планируется принимать, что образование на данных землях каких-либо мест общего пользования нецелесообразно, поскольку за земельным участком Кузьминой О.Ю. расположен овраг.

При отсутствии иных доказательств возражения административного ответчика о возможном нарушении действующего законодательства при перераспределении земельных участков суд находит необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

При указанных обстоятельствах принятый административным ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене с возложением на УМИ обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кузминой О.Ю., Кузьмина Д.В. о перераспределении земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом на административного ответчика не может быть возложена обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка, поскольку данный вопрос находится в компетенции Управления муниципального имущества Администрации ТМР, полномочия которого суд своим решением подменять не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░