Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5701/2023 ~ М-4388/2023 от 29.06.2023

копия

N

№ 2а-5701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ... ГУФССП России по ... Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муздина С. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП ... ГУФССП России по ... Степанову П. А., Баевой И. С., Маринушкиной А. С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ... ГУФССП России по ... Максютовой Г. Ф., ГУФССП России по ... о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Муздин С.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному ОСП ... в пользу АО «Банк Р. С.». ... судебный пристав - исполнитель ОСП ... вынес постановление о наложении ареста на его имущество, а также арестовал принадлежащую ему ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пр-кт Гагарина, .... ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 455 600 рублей. С данной оценкой он не согласен, считает постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным и необоснованным, противоречащим нормам законодательства, а установленную оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствующей рыночной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муздин С.В. просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... Маринушкиной А.С. от ... о принятии результатов оценки согласно отчета N от ... об оценке арестованного имущества;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП ... ГУФССП России по ... Максютова Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП ... Баева Е.В., Степанов П.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Р. С.», Муздин В.М., ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» А. В.А., ООО «СИРИУС-ТРЕЙ», ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... Степанов П.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность постановления.

    Административный истец Муздин С.В., административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... Максютова Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП ... Баева Е.В., Маринушкина А.С., представитель административного ответчика ГУФССП по ..., представители заинтересованных лиц АО «Банк Р. С.», ООО «Бизнес-Новация», ООО «СИРИУС-ТРЕЙ», ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N, заинтересованные лица Муздин В.М., оценщик ООО «Бизнес-Новация» А. В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ранее, в судебном заседании от ... представитель административного истца Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, указал на то, что отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, не соответствует ценовому сегменту рынка. Вместе с тем, соответствующих документов в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, С. оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муздин С.В. является должником по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП ... Тажиевой К.Ж. в пользу АО «Банк Р. С.» на основании исполнительного листа ФС N от ..., выданного Ленинским районным судом ... по делу N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118 996,96 рублей.

... судебным приставом - исполнителем ОСП ... Тажиевой К.Ж. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Данное постановление Муздиным С.В. получено ... посредством электронного взаимодействия.

В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП ... Тажиевой К.Ж. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество Муздина С.В. – ? доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., предварительной стоимостью 1 350 000 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования имуществом, местом хранения имущества установлен адрес: .... Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, должник при совершении ареста отсутствовал.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП ... Тажиевой К.Ж. от ... ответственным хранителем арестованного имущества определен Муздин С.В. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Муздиным С.В. получено ... посредством электронного взаимодействия.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... Тажиевой К.Ж., связанные с наложением ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, предметом настоящего спора не являются.

С целью определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП ... Маринушкиной А.С. ... вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация». Данным постановлением специалист ООО «Бизнес-Новация» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное постановление Муздиным С.В. получено ... посредством электронного взаимодействия.

Согласно отчету N, составленному специалистом ООО «Бизнес-Новация» А. В.А. от ..., стоимость арестованного имущества жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., пр-кт ... ..., ? доля, составляет 1 455 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... Маринушкиной А.С. от ... приняты результаты оценки в соответствии с представленным отчетом ООО «Бизнес-Новация» N от ....

Данное постановление Муздиным С.В. получено ... посредством электронного взаимодействия.

Не согласившись с данной оценкой, считая постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным и необоснованным, Муздин С.В. обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... Маринушкиной А.С. от ... о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Анализируя отчет ООО «Бизнес-Новация» от ... N об оценке арестованного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что оценщиком соблюдены требования к составлению отчета, установленные Федеральным С. оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ... N, отчет соответствует требованиям С. оценки и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки. Выводы оценщика сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, содержат обоснование значений ценообразующих факторов, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» от ... N, проведенный в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы специалиста не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в отчете об оценке имеется соответствующая запись и подпись оценщика.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, позволяют сделать вывод о том, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от ... N может быть положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, поскольку правильность сведений, указанных в отчете, не вызывает сомнений, и он отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства, не имеется.

Кроме того, из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Доводы административного истца о несоответствии отчета об оценке арестованного имущества действующему законодательству, о том, что рыночная стоимость объекта оценки в отчете занижена, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость арестованного имущества, установленную по результатам проведенного исследования в рамках исполнительного производства, а также указывали бы на ошибочность примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования административным истцом суду не представлено. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось.

Доводы административного истца о своем несогласии с установленной оценщиком рыночной стоимостью арестованного имущества в виду того, что им не был произведен анализ аналогичных объектов, расположенных в близи нахождения спорного имущества, несостоятельны и опровергается данными отчета об оценке, согласно которым на дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги, расположенные в районе объекта оценка, наиболее сопоставимые с объектом по всем ценообразующим характеристикам. Оценщиком приведены как ссылки на объявления продажи указанного имущества, так и скриншоты самих объявлений. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░        ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ N,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░