Решение по делу № 2-629/2018 ~ М-514/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 ноября 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца Семенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. А. к Каминцу Ю. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов В.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Каминцу Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Каминец Ю.В. и ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.4.6, 4.7 кредитного договора с ним (Семеновым В.А.) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с поручителями ФИО6, ФИО5 Согласно п.2.1 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Каминца Ю.В. Ответчик Каминец Ю.В. в течение срока кредитного договора допускал просрочки по уплате очередных платежей, в связи с чем банком было подано исковое заявление в Североуральский городской суд о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с Каминца Ю.В., Семенова В.А., ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 509 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 09 коп. Полагает, что поручитель вправе требовать возмещения расходов, понесенных в результате исполнения обязательства оплаты долга за заемщика. Согласно исполнительному листу им (Семеновым В.А.) полностью долг уплачен в сумме 136 772,73 руб. Семенов В.А. просил суд взыскать с ответчика Каминца Ю.В. в свою пользу в порядке регресса – 136 772 руб. 73 коп., судебные расходы – 3 935 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Семенов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что являлся поручителем у ответчика Каминца Ю.В., взявшего кредит в ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Каминец Ю.В. уклонялся от своих кредитных обязательств, ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд к заемщику и поручителям с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда данная задолженность взыскана солидарно с Каминца Ю.В., Семенова В.А., ФИО5, ФИО6 С него (Семенова В.А.) как с солидарного должника производились удержания по исполнительному листу из заработной платы. Всего им (Семеновым В.А.) в счет гашения кредита уплачено 136 772 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каминец Ю.В. и ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 488 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых (л.д.6-10).

В обеспечении обязательств заемщика Каминца Ю.В. банк заключил с истцом Семеновым В.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения обязательств, перечисленных в п.2.1. указанного договора кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, а также досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней (л.д.11-14).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Каминец Ю.В., ФИО6, Семенова В.А., ФИО5 в пользу ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 509 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 035 руб. 09 коп. (л.д.15-18).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова В.А. (л.д.19).

Истцом Семеновым В.А. как поручителем кредитных обязательств Каминца Ю.В. в во исполнение судебного решения удержано из заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу 136 772 руб. 73 коп., что подтверждается справками АО «СУБР от ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2013 удержания прекращены (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед банком прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Семеновым В.А. денежных средств в пользу банка в счет погашения за ответчика Каминца Ю.В. кредитных платежей.

Кроме того, истец при рассмотрении дела пояснял, что причиной исполнения им обязательств по кредитному договору послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств на протяжении всего спорного периода, что повлекло для него как солидарного должника неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства, как следствие, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семенова В.А. и взыскать в пользу последнего с ответчика Каминца Ю.В. денежные средства в размере 136 772,73 руб., уплаченные Семеновым В.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 935,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Семенова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма, уплаченная им в качестве государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Каминца Ю.В. судебных расходов исходя из цены иска, то есть в уплаченном истцом размере 3 935,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Каминца Ю. В. в пользу Семенова В. А.:

-в порядке регресса 136 772 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 73 копейки;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 935 (Три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна