Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-927/2021 ~ М-581/2021 от 15.03.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-78

производство (номер обезличен)а-927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжиковой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводского РОСП г. Орла) Рыжиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), заявив требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». Считает установленным, что судебным приставом-исполнителем допущено по делу незаконное бездействие. В связи этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 2 статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла ФИО6-К., ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» Шувалов С.Ю. не явился, при подаче административного иска указав о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Рыжикова Н.В. в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, пояснив суду, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. У должника ФИО11 было установлено наличие имущества, что препятствует окончанию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. в суд не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу дела просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО11, а также судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла ФИО6-К. и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Рыжикову Н.В., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена), на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО6-К. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО11 Предметом исполнения являлось взыскание с должника в пользу административного истца 61153 рубля 25 копеек.

Из сводки по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена), а также (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, а также в налоговый орган – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в органы внутренних дел – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств и пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о соединении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного в пользу взыскателя САО «ВСК» с исполнительными производствами (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в сводное исполнительное производство с присвоением (номер обезличен)-СД.

(дата обезличена), (дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла были обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства в иностранной валюте.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, 2003 г. выпуска, принадлежащего должнику.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД были присоединены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В тоже время, (дата обезличена) были вынесены постановления о розыске счетов в банках и иных кредитных организациях и наложении арестов на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21102, 2003 г. выпуска.

Согласно актам совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО11 от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель проводил выход по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) при проведении исполнительных действий было установлено, что застать должника ФИО11 не представляется возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного автомобиля истца был привлечен специалист, (дата обезличена) были приняты результаты оценки данного транспортного средства, а сам автомобиль передан на принудительную реализацию, которая до настоящего времени не закончена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно нарушения судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, который не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО11 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно нарушения судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнитель его документа, который не носит пресекательный характер, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должников денежной суммы, достаточной для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В части требований административного истца об обязании административного ответчика выполнить требования исполнительного документа, а в случае отсутствия перспективы взыскания направить в адрес САО «ВСК» акт о невозможности взыскания или постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно регистрационным данным, должнику ФИО11 принадлежат на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21102, 2003 г. выпуска, в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий и который передан для принудительной реализации.

Таким образом, установленные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, а равно для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Рыжиковой Н.В., не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО11, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: