Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5271/2023 ~ М-4336/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ Дело № 2а-5271/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-004268-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Гринталь Елены Николаевны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кадникова М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Гринталь Е.Н. (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Чирковой Т.В. (далее также – административные ответчики), в котором указал, что является должником по исполнительному производству №59537/23/66003-ИП от 27.03.2023, возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Ширшова В.И. на основании исполнительного листа от 15.03.2023 №***. 12.07.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведена процессуальная замена взыскателя Ширшова В.И. на его правопреемника ООО «Реванта» по делу № 2-2039/2021, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Однако, 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 131244/23/66003-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 628383,46 руб. Гринталь Е.Н. не согласна с взысканием с нее суммы исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства вины истца в неисполнении исполнительного документа.

На основании изложенного просит: признать незаконным постановление Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 15.05.2023 №66003/23/368649 о взыскании с Гринталь Е.Н. исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 131244/23/66003-ИП от 23.06.2023.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 22.08.2023, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

От представителя административного истца по доверенности Баялинова А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От иных лиц каких-либо ходатайств или отзывов до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела,решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 по делу № 2-2039/2021 по иску Ширшова В.И. к Гринталь Е.Н., с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, на Гринталь Е.Н. возложена обязанность передать оплаченное оборудование.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу №13-202/2023 изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу №2-2039/2021, путем взыскания с Гринталь Е.Н. в пользу Ширшова В.И. стоимости оборудования в размере 9595000 руб.

На основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 15.03.2023 исполнительного листа ФС №***, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №59537/23/66003-ИП от 27.03.2023 в отношении должника Гринталь Е.Н., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №66003/23/368649.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).

Стороной истца не оспаривается, что в срок, установленный в данном постановлении, требование исполнительного документа им не было исполнено.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между Ширшовым В.И. (взыскатель по исполнительному производству) (далее – Цедент) и ООО «Реванта» в лице директора Гринталь Е.Н. (далее – Цессионарий), действующей на основании Устава, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику – Гринталь Елене Николаевне, в размере 9595000 руб. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту стоимость в размере 3000000 руб. (л.д. 16).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Чирковой Т.В. на запрос от 08.06.2023 следует, что по состоянию на 08.06.2023 взыскателю по исполнительному производству №59537/23/66003-ИП перечислены денежные средства в размере 253120,61 руб. (л.д. 15).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному документу Ширшова В.И. на правопреемника ООО «Реванта» (ИНН ***), на основании договора уступки прав требования от 19.05.2023.

Как установлено судом, директором ООО «Реванта» (ОГРН ***) является Гринталь Елена Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, взыскатель и должник по исполнительному производству №59537/23/66003-ИП является одно и то же лицо.

В связи с неисполнением истцом, как должником, в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 вынесено постановление №66003/23/368649 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 628 383,46 руб., что соответствует 7% от суммы долга – 9595 000 руб.

Как указывает истец и стороной ответчиков не оспорено, исполнительное производство № 59537/23/66003-ИП от 27.03.2023 окончено, в связи с правопреемством взыскателя на основании заявления ООО «Реванта», взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Также судом установлено, что постановлением от 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чирковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №131244/23/66003-ИП на основании постановления №66003/23/368649 от 15.05.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, с предметом исполнения: взыскание с Гринталь Е.Н. суммы исполнительского сбора в размере 628383,46 руб. в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по свердловской области.

Вышеуказанное постановление истцом не было получено, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не согласен с постановлением № 66003/23/368649 от 15.05.2023 о взыскании с Гринталь Е.Н. исполнительского сбора в размере 628383,46 руб., возбуждением на основании указанного постановления исполнительного производства №131244/23/66003-ИП от 23.06.2023, его исполнением в виде взыскания с него денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение, сумма исполнительского сбора, взысканная с истца-должника, отвечает требованиям ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Однако, учитывая, что между должником – Гринталь Е.Н. - и первоначальным взыскателем – Ширшовым В.И.- состоялась примирительная процедура, а именно последний заключил договор уступки прав требования от 19.05.2023 с ООО «Реванта», где директором является Гринталь Е.Н., тем самым между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2039/2021 и по определению суда от 06.02.2023 по делу №13-202/2023 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №2-2039/2021, путем взыскания с Гринталь Елены Николаевны стоимости в размере 9595000 рублей; за уступаемые права требования Ширшову В.И. оплачивается стоимость в размере 3000000 рублей, что в силу вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, как указывает истец, денежные средства в размере 3000000 рублей являются кредитными, поскольку являясь физическим лицом с арестованными счетами, Гринталь Е.Н. не имела возможности оформить кредит на свое имя, а заключение договора цессии с Ширшовым В.И. от имени ООО «Реванта» было единственным решением для достижения своего рода соглашения о погашении образовавшейся задолженности.

С учётом изложенного, поведение истца, добровольно не исполнившего в пятидневный срок требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным. Оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Таким образом, в данном случае суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания и уплаты исполнительского сборав размере 628383,46 руб., установленного постановлением № 66003/23/368649 от 15.05.2023 в рамках исполнительного производства №59537/23/66003-ИП от 27.03.2023, по исполнительному производству №131244/23/66003-ИП от 23.06.2023 с предметом исполнения: взыскание с Гринталь Е.Н. исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В связи с тем, что суд освободил истца, как должника, от уплаты суммы исполнительского сбора, следовательно, исполнительное производство №131244/23/66003-ИП от 23.06.2023 подлежит прекращению и все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628383,46 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №131244/23/66003-░░ ░░ 23.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №66003/23/368649 ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №59537/23/66003-░░ ░░ 27.03.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░