Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-732/2023 ~ М-147/2023 от 24.01.2023

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

№а-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 февраля 2023 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Головина Алексея Павловича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании отказа в привлечении специалиста незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Головин А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании отказа в привлечении специалиста незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Головина А.П., в пользу взыскателя ООО ПК «Элемент», предмет исполнения – наложить арест на имущество ООО ПК «Элемент», хранящееся по адресу: <адрес> 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. по адресу: <адрес> были произведены исполнительные действия по обнаружению и аресту указанного в исполнительном документе оборудования. В рамках исполнительного производства было арестовано и изъято: <данные изъяты> С истцом не согласовывались условия и место хранения арестованного имущества. Исходя из материалов исполнительного производства, осмотр имущества на предмет его наличия за все время, что имущество находится под арестом, проводился один раз - 25.05.2022. Комплектность деталей и технических узлов внутри арестованного оборудования судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, соответствующие специалисты не привлекались. Условия хранения оборудования вызывают существенные сомнения о возможности его дальнейшей эксплуатации, а также о том, что все детали оборудования имеются в наличии. 21.12.2022 в Верхнепышминский РОСП Головиным А.П. подано заявление о привлечении специалиста, чьи квалификация и профессиональный опыт позволяют установить работоспособность оборудования, и размер затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования. Для проведения указанных работ была предложена кандидатура специалиста экспертной организации ООО «Технэк-ЕК» ФИО8, обладающего должным уровнем профессионального познания, для установления работоспособности комплектности оборудования. В привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. отказано и рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ООО «ПК «Элемент» ФИО13, так как арест имущества произведен в целях обеспечения иска по делу № об изъятии имущества из чужого незаконного владения. А данное дело является вытекающим из дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Элемент» № <данные изъяты>, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области. Между тем, исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного производства. Лицом, осуществляющим отправление правосудия на данной стадии, является судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство. Арест и изъятие имущества осуществлялись также в рамках исполнительного производства, не передавались истцом в каком-либо досудебном или добровольном порядке конкурсному управляющему ООО «ПК «Элемент». Истец никогда не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица. Отказ не мотивирован никакими нормами права, на основании чего обязанности по отправлению правосудия в рамках исполнительного производства делегированы конкурсному управляющему ООО «ПК «Элемент» ФИО13 В связи с чем, административный истец Головин А.П. просит признать незаконным отказ в привлечении специалиста от 10.01.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и в целях установления надлежащей сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020, привлечь ранее предложенного специалиста экспертной организации ООО «Технэк-ЕК» ФИО8, обладающего должным уровнем профессионального познания, для установления работоспособности и комплектности оборудования.

Административный истец Головин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Греченко Е.В., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Чарыкову А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК «Элемент», конкурсный управляющий ФИО17 заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца Греченко Е.В., представителя заинтересованного лица Чарыкова А.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Головина А.П., в пользу взыскателя ООО ПК «Элемент», предмет исполнения – наложить арест на имущество ООО ПК «Элемент», хранящееся по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа 02.12.2020 и 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Головина А.П.

При этом следует принять во внимание, что арест на имущество должника наложен в рамках исполнения определения суда от 30.11.2020 о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано конкретное имущество, подлежащее аресту в целях обеспечения иска. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. обоснованно наложен арест на то имущество должника Головина А.П., которое указано в определении о принятии мер по обеспечению иска от 30.11.2020 и исполнительном листе ФС № от 30.11.2020, дополнительная конкретизация имущества не требовалась.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества), не проводилась проверка работоспособности оборудования, комплектности деталей и технических узлов внутри оборудования, характеристик оборудования, арестованного судебным приставом-исполнителем.

В связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 30.11.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста для установления работоспособности и комплектности оборудования на основании заявления Головина А.П. от 21.12.2022, о чем судебным приставом-исполнителем Штриккер Я.А. указано в ответе на обращение административного истца от 10.01.2023.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ПК Элемент», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

    Доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения для разрешения спорного вопроса к конкурсному управляющему обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Головина Алексея Павловича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании отказа в привлечении специалиста незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.