Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1251/2021 ~ М-1098/2021 от 30.07.2021

дело № ххха-1251/2021

67RS0№ ххх-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 августа 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи О.О. Павловой,

при секретаре Ашуровой Д.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Осипенковой Н. В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осипенковой Н.В., в обоснование иска указав, что должник Осипенкова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дд.мм.гггг плательщик утратил статус индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности за Осипенковой Н.В. образовалась задолженность в общей сумме 83 365,81 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг по налогу в размере 67 382,38 руб., по пени в размере 839,37 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг по налогу в размере 14 971,32 руб., по пени в размере 172,74 руб. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет. В связи с этим административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Осипенкова Н.В. в предварительное судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на административное исковое заявление и ходатайств об отложении дела в суд не представила.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что Осипенкова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой - не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В связи с несвоевременной уплатой Осипенковой Н.В. страховых взносов, за налогоплательщиком образовалась задолженность в общей сумме 83 365,81 руб., а именно задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг по налогу в размере 67 382,38 руб., по пени в размере 839,37 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг по налогу в размере 14 971,32 руб., по пени в размере 172,74 руб. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, в адрес Осипенковой Н.В. налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): № ххх по состоянию на дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг, № ххх по состоянию на дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг, № ххх по состоянию на дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг, № ххх по состоянию на дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций с Осипенковой Н.В. отказано, т.к. заявленное взыскателем требование по истечении установленного срока для обращения в суд не является бесспорным.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2, абз. 1, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из материалов административного дела и норм действующего законодательства, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам в срок не позднее дд.мм.гггг (по последнему требованию № ххх по сроку уплаты до дд.мм.гггг, а по остальным – еще раньше). Однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного законом срока.

В описательной части административного искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, между тем, убедительных доводов о причинах пропуска срока, а также об их уважительности, не приведено.

Частью 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку налоговым органом по настоящему делу были нарушены сроки обращения в суд, установленные статьей 48 НК РФ, правовых оснований для взыскания с административного ответчика в доход бюджета сумм задолженности по налогам, сборам и пени за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> о взыскании с Осипенковой Н.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░