Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4445/2024 ~ М-1761/2024 от 22.05.2024

25RS0003-01-2024-002809-37

Дело № 2а-4445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сигида Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю Яковлевой Е.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Сигида В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от 02.05.2024, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа ФС № № к исполнению.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО Яковлевой Е.В. внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа ФС № № от 19.04.2024, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-7202/2016, о взыскании с Сигида В.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в общем размере 498 990,49 рублей.

Исполнительное производство № № возбуждено на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа.

16.08.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № в виду отсутствия в материалах исполнительного производства определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа ФС № № к исполнению.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение должностных лиц ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░