Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1330/2024 ~ М-1174/2024 от 17.06.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-002208-15

Административное дело № 2а-1330/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1330/24 по административному иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петину В.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А., руководителю ГУ ФССП по Московской области Тагаеву А.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «ТРАСТ» просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петина В.П., выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа № **** от ХХХХ года в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «ТРАСТ», признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области Тагаева А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ОО «ПКО «ТРАСТ», обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находилось исполнительное производство № **** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № **** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № **** Жуковского судебного района М.О. о взыскании с должника Сысоева А.В. задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «ПКО «ТРАСТ» является правопреемником первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании определения мирового судьи от ХХХХ года.

ХХХХ года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал.

ХХХХ года административный истец направил в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, которое получено отделением ХХХХ года (ШПИ ****).

Поскольку ответа на заявление не последовало, ХХХХ года ООО «ПКО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петина В.П., которая получена Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. ХХХХ года (ШПИ ****).

Ответа на жалобу не последовало, в связи с чем ХХХХ года административный истец направил руководителю ГУ ФССП России по М.О. жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А.., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «ТРАСТ». Жалоба вручена адресату ХХХХ года (ШПИ ****), однако ответа на нее не последовало.

Административный истец указывает, что бездействием должностных лиц нарушают его права, как взыскателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО Петин В.П., начальник отделения - старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО Николаева Н.А., руководитель ГУФССП России по МО - главный судебный пристав МО Тагаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Сысоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находилось исполнительное производство № **** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № **** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № **** Жуковского судебного района М.О. о взыскании с должника Сысоева А.В. задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «ПКО «ТРАСТ» является правопреемником первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании определения мирового судьи от ХХХХ года.

ХХХХ года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступали. Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петина В.П., выразившееся в не направлении в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства № **** от ХХХХ года, подлинника исполнительного документа – судебного приказа № **** от ХХХХ года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, доказательств обратному суду не представлено.

Ввиду изложенного требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ХХХХ года административный истец направил в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству (исх. № ****), которое получено отделением ХХХХ года (ШПИ ****).

Ответа на заявление не поступило. Доказательств обратному суду не представлено.

ХХХХ года ООО «ПКО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петина В.П. (исх. № ****), которая получена Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. ХХХХ года (ШПИ ****).

Ответа на жалобу не поступило. Доказательств обратному суду не представлено.

ХХХХ года административный истец направил руководителю ГУ ФССП России по М.О. жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А. (исх. № ****), выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «ТРАСТ». Жалоба вручена адресату ХХХХ года (ШПИ ****).

Ответа на жалобу не поступило. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения порядка рассмотрения жалобы на действие (бездействие) должностными лицами Жуковского ГОСП УФССП России по М.О., а также должностными лицами ГУ ФССП России по М.О.. Сведений о рассмотрении жалоб административного истца уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в административном иске, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «ПКО «ТРАСТ» являются законными и обоснованными.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к административным ответчикам о направлении в адрес взыскателя документов, подтверждающих факт направления истцу оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как установлено ранее, указанные документы в адрес административного истца не направлялись. Также не подлежат удовлетворению требования о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Административные исковые требования в части установления судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Петину В.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А., руководителю ГУ ФССП России по М.О. Тагаеву А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку сроки, в течение которых должностным лицом службы судебных приставов должны быть совершены те или иные действий (в частности сроки направления постановления по результатам рассмотрения жалоб/заявлений, сроки направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документы), определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сведений о направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства не имеется, как и сведений о направлении ответов по результатам рассмотрения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░. № ****), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ****).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░. № ****), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░. № ****), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ****).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░. № ****), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ****), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░