Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-894/2024 ~ М-791/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-894/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001435-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И. В., судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Некрасовой О. С., Гердт Н. Н., Даниловой Е. И., КИ.ой И. В., Петренко Е. А., исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова П. А., судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кузнецовой О. А., судебного пристава - исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Кайлачаковой К. С., возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Саяногорского ГОСП Некрасовой О.С по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДАТА по ДАТА, нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав - исполнитель) Некрасовой О.С., выраженных в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе, посредством фотофиксации жилого помещения; не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства; в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центра, направлении запросов по установлению ЛПХ и др.; непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не принятии мер по установлению источника дохода должника и обращению взыскания на доходы должника; не принятии мер по розыску должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Некрасову О.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем устранения указанных выше нарушений; возложении обязанности на начальника Саяногорского ГОСП Захарову И.В. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», мотивируя административный иск тем, что в Саяногорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО34 по взысканию задолженности в пользу ООО ПКО «Андрушонок и партнеры». Запросы в целях установления имущественного положения должника за период с ДАТА по ДАТА судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя никто не привлечен. Не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, по установлению ЛПХ и др., совместно нажитое имущество в браке судебным приставом- исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на ДАТА надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, должник и его имущество не установлены, меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются, должник и его имущество в розыск не объявлены, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на ДАТА начальником Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» по должности Андрушонок Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики начальник Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В., судебный пристав - исполнитель Некрасова О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности Рехлов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на административный иск, указывая на отсутствие нарушений прав взыскателя, бездействий начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В., судебных приставов – исполнителей. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без ее участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебные приставы - исполнители) Гердт Н.Н., Данилова Е.И., КИ.а И.В., Петренко Е.А., исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава) Рехлов П.А., судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) Кузнецова О.А., судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов (далее-судебный пристав- исполнитель) Кайлачакова К.С. (л.д. 17 т.2).

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Гердт Н.Н., Данилова Е.И., КИ.а И.В., Петренко Е.А., исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Рехлов П.А., судебный пристав - исполнитель Кузнецова О.А., судебный пристав - исполнитель Кайлачакова К.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Ун-Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», ООО КА «Фабула», АО МФК «ЦФП», ОО ДА «Фемида», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО ПКО «Право онлайн», Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО ПКО «Феникс» (л.д. 17 т.2).

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Ун-Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», ООО КА «Фабула», АО МФК «ЦФП», ОО ДА «Фемида», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО ПКО «Право онлайн», Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что на исполнении в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по состоянию на ДАТА в отношении ФИО31 находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «УН-Финанс» денежных средств в размере 7700 руб. ( том 1 л.д. 26-35);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 55 437,32 руб. (том 1 л.д.79-88);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 25 475 руб. (том 1 л.д.56-67);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 30 550 руб. (том 1 л.д. 36-45);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 7 700 руб. (том 1 л.д. 68-78);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ПАО МФК «ЦФП» денежных средств в размере 25 475 руб. (том 1 л.д. 89-95);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО Долговое агентство «Фемида» денежных средств в размере 12 699 руб. (том 1 л.д. 96-103);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» денежных средств в размере 17 212,50 руб. (том 1 л.д.118-124);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежных средств в размере 15 297,51 руб. (том 1 л.д. 104-109);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Алтайским районным судом Республики Хакасия, о взыскании в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом госпошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 110-117)

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» денежных средств в размере 20 619,85 руб. (том 1 л.д. 125-131).

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» денежных средств в размере 12 750 руб. (том 1 л.д. 46-55),

В Абаканском ГОСП № 2 также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании указанного выше судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании с ФИО34 в пользу ООО КА «Фабула» денежных средств в размере 12750 руб., которое окончено судебным приставом – исполнителем Кузнецовой О.А. (л.д. 14 том 2), ДАТА передано судебным приставом –исполнителем Абаканского ГОСП № 2 К. ФИО45. в Саяногорское ГОСП, в связи с отсутствием оснований для передачи исполнительного производства на территорию г. Абакана (л.д. 55 том 1).

Указанные исполнительные производства на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общий остаток задолженности по состоянию на ДАТА по сводному исполнительному производству составлял 231 216,18 руб. (том 1 л.д.31,32, л.д. 4,42, л.д. 51,52, л.д. 63,64, л.д. 74,75, л.д. 84,85, л.д. 94,95, л.д. 102,103, л.д.108,109, л.д. 116,117, л.д. 123,124, л.д. 130,131).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП Некрасовой О.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДАТА по ДАТА, нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовой О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДАТА по ДАТА, выраженные в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе, посредством фотофиксации жилого помещения, в не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства; в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого, недвижимого имущества должника, не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника, не принятии мер по установлению источника дохода должника, не принятии мер по розыску должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Некрасову О.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем устранения указанных выше нарушений; возложении обязанности на начальника Саяногорского ГОСП Захарову И.В. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая требования административного истца о признании бездействие начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП Некрасовой О.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДАТА по ДАТА,, нарушению статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает их необоснованными, учитывая, что неисполнение начальником Саяногорского ГОСП Захаровой И.В., исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП Рехлова П.А., а также уклонение начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В., исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП Рехлова П.А. от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями Некрасовой О.С., Гердт Н.Н., Даниловой Е.И., Кирилловой И.В., Петренко Е.А. судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о взыскании в пользу ООО «Андрушонок – Партнеры» денежных средств в размере <> руб. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовой О.С., выраженные в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства, суд считает их несостоятельными, учитывая, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Петренко Е.А. осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с отобранием объяснения, осмотром жилого помещения, с установлением, что ФИО34 не проживает по указанному адресу, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д. 10, 11-13 том 2).

Следовательно, место нахождения должника не было установлено по адресу временной регистрации: <адрес>, <адрес>.

Суд учитывает также, что осмотр места жительства должника проведен судебным приставом – исполнителем Петренко Е.А. ДАТА, без фотофиксации.

Вместе с тем, учитывая, что на судебного пристава – исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность по проведению фотофиксации осмотра, направлению фотографий осмотра взыскателю, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными в указанной части не имеется.

Оценивая требования административного истца в части признания бездействий судебных приставов - исполнителей, выраженных в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого, недвижимого имущества в собственности должника суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО34, судебными приставами-исполнителяминеоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе после возбуждения ДАТА исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 7700 руб.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, ГИМС, МВД, ФСВНГ Росгвардия, АО «Альфа-Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «Ренессанс Кредит», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «НИКО-БАНК», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Синара», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БАНК ГПБ (АО), АО «СМП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «Россия», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Росбанк», АО «ГЕНБАНК», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», АО КБ «Модульбанк», АО Авто Финанс Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», КБ «РБА» (ООО), АО КБ «Агропромкредит», АО «СМП Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «БАНК «АГРОРОС», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Банк «Левобережный (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», КБ «Кубань Кредит» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», АКБ «Ланта-Банк» (АО), АО КБ «Пойдем!», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «ИШБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», КБ «Дж П. Морган Банк Интершешнл», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АО Банк «Объединенный капитал», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), АО «БЖФ», КБ «РБА» (ООО), ООО «Унифондбанк», ООО «Банк 131», АО Банк «развитие-Столица», АО «Яндекс Банк», АО «ВБРР», НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, Джей энд Ти Банк (АО), ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС». ОАО «Мегафон» Биллайн, (л.д. 132-142, 147-165 том 1).

Суд учитывает также, что судебные приставы-исполнители направляли запросы в ФНС, располагающий сведениями о должнике.

При наличии персонифицированных электронных кошельков: "Яндекс Деньги", "QIW1 Кошелек", "WebMoney", "PayPal" и других сервисов у должника ФИО34, информация о наличии указанных сведений была бы предоставлена судебному приставу - исполнителю.

По информации из банков и налогового органа судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника Ачитаевой В.Е. счетов в АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки (л.д. 166-239 том 1).

Со счетов должника банками не списывались денежные средства из-за их отсутствия на счетах.

Согласно полученной информации из Пенсионного фонда России должник не трудоустроена (том 1 л.д. 160).

Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы ( том 1 л.д.139 141, 148, 149, 153,158).

По выпискам из ЕГРП установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в ипотеке в силу закона с 27.04. 2021 (том 1 л.д. 142,147).

В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о запрете регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 240).

ДАТА судебным приставом-исполнителем в Алтайское РОСП УФССП России по Республике Хакасия направлено поручение о наложении ареста на земельный участок (том 1 л.д. 243).

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Алтайского РОСП Кайлачаковой К.С. ДАТА наложен арест земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 245-249).

ДАТА судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП обратилась в Алтайский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Решением Алтайского районного суда от ДАТА по делу № исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок (том 2 л.д. 1-8).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Залогодержателю земельного участка судебным приставом-исполнителем ДАТА направлен запрос о предоставлении сведений об актуальности ипотеки на земельный участок (том 2 л.д. 9).

Указанное подтверждает, что меры по установлению места жительства должника ФИО34, принадлежащего ей движимого, недвижимого имущества, судебными приставами – исполнителями приняты.

В связи с этим оснований для принятия мер по розыску должника и его имущества у судебных приставов – исполнителей не имелось, кроме того, взыскатель - административный истец об этом не заявлял.

Оснований для признания бездействия судебных приставов - исполнителей по непринятию мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации незаконным, не имеется, в связи с выполненными судебными приставами – исполнителями запросами в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, операторам связи, и полученными ответами на них.

Не направление судебными приставами-исполнителями запросов в Росгвардию о наличии у должника оружия, не свидетельствует об их бездействии, поскольку данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте, и к ним в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» применяется специальный режим изъятия.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росгвардии по Республике Хакасия, ФИО34 владельцем гражданского оружия не значится ( том 1 л.д. 165).

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о перемене фамилии, имени, отчества, смерти, заключении брака, поступившими судебному приставу-исполнителя на его запросы, подтверждается их отсутствие в отношении ФИО34 (том 1 л.д. 144-146).

Согласно полученной информации из ЗАГСа, имеются сведения о расторжении брака ДАТА с ФИО32, зарегистрированного Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакан (том 2 л.д. 143).

Согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит, на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что взыскатель ООО ПКО «Андрушонок и Партнёры» обращался в суд с требованиями в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их из общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведенными судебными приставами-исполнителями Усть-Абаканского РОСП и Абаканского ГОСП № 2 проверками имущественного положения бывшего супруга должника ФИО34 не установлено принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание (том 2 л.д. 35-40).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества, незаконным не имеется.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА ограничен выезд ФИО34 из Российской Федерации с момента вынесения постановления (л.д. 211, 212 том 1).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебных приставов-исполнителей должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом специфики порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В., судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Некрасовой О.С., Гердт Н.Н., Даниловой Е.И., Кирилловой И.В., Петренко Е.А., исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова П.А., судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кузнецовой О.А., судебного пристава - исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Кайлачаковой К.С., с возложением обязанности устранить нарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.08.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2024.