Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8158/2023 ~ М-6567/2023 от 31.08.2023

Дело №а-8158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михахос В.Г. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение закона,

установил:

Михахос В.Г. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением Калининского районного суда г.Уфы №2-260/2018 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, судебные расходы, в общем размере 464 741,58 рублей.

На основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа ФС 024916605 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Князевой Е.В. 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена не была, с момента вступления решения суда в законную силу Михахос В.Г. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27.09.2018г. Михахос В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27.03.2019г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.07.2019г. Михахос В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 14.12.2019г.

Также в ходе исполнительного производства Михахос В.Г. частично погашена задолженность по исполнительному производству в размере 172 105,60 рублей, остаток задолженности составляет 292 635,98 рублей.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ было вынесено постановление о взыскании с Михахос В.Г. исполнительского сбора в размере 32 531, 91 рублей    .

Поскольку должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП надлежащим образом, он был лишен возможности добровольно исполнить в установленный 5-дневный срок решение суда, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Михахос В.Г. исполнительного сбора в размере 32 531,91 рублей, обязать ответчика произвести с административным истцом сверку расчетов задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмова В.Ф., Главное Управление ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ПАО Сбербанк, а также иные взыскатели по исполнительным производствам в отношении Михахос В.Г. – ООО ЭСКБ и Жаров О.А.

В судебное заседание административный истец Михахос В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель административного истца по доверенности Бикбаев И.Ф., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принимал меры к погашению долга, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, также пояснил, что истец частично погасил задолженность и обращался с заявлениями в Калининский РОСП г.Уфы с просьбой предоставить расшифровку распределения гашения долгов по всем имеющимся исполнительным производствам, однако это сделано не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства №88278/18/02002 от 10 августа 2018 года административный истец извещался своевременно и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом СМС извещения в адрес Михахос В.Г. от 10 августа 2023 года. В период с 2018 по 2019г.г. истец обращался в Калининский РОСП с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №88278/18/02002-ИП, что также подтверждает факт осведомленности истца о наличии указанного исполнительного производства. После окончания периода действия отсрочки, установленной судом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 531,91 рублей, о чем истец также был уведомлен. Оснований для признания постановления незаконным не имеется. В части требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести сверку расчета задолженности по всем исполнительным производствам, пояснила, что по результатам рассмотрения заявления Михахос В.Г. о проведении сверки расчетов по всем исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Князева Е.В. вынесла постановление от 14.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что требования заявителя были исполнены ранее, платежные поручения были переданы бухгалтеру ИП Михахос, для уточнения расчета задолженности заявителю Михахос В.Г. необходимо явится на прием к судебному приставу-исполнителю. На личный прием истец не записывался и не явился.

Также просила учесть, что 30 октября 2023 году судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Князевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому взыскание исполнительского сбора в рамках указанного производства не может быть произведено

На судебное заседание иные соответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князева Е.В., Грасман А.С., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебные приставы-исполнители Яковлева С.В., Мамонова Р.Р. уволены из Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы №2-260/2018 с Михахос В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, судебные расходы, в общем размере 464 741,58 рублей.

На основании решения суда и выданного судом исполнительного листа ФС 024916605 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

О возбуждении исполнительного производства должник Михахос В.Г. извещен своевременно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом СМС извещения на телефонный номер должника Михахос В.Г. от 10 августа 2023 года.

Факт осведомленности Михахос В.Г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2018г. подтверждается также заявлениями административного истца от 22 августа 2018 года, от 23.07.2019 года в Калининский РОСП г.Уфы о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с определениями суда об отсрочке исполнения судебного решения.

С момента вступления решения суда в законную силу Михахос В.Г. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27.09.2018г. Михахос В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27.03.2019г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.07.2019г. Михахос В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 14.12.2019г.

В связи с указанными обстоятельствами производство по исполнительному производству неоднократно приостанавливалось, возобновлено 20 декабря 2019 года.

В ходе исполнительного производства Михахос В.Г. частично погашена задолженность по исполнительному производству.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мамоновой Р.Р. вынесено постановление о взыскании с Михахос В.Г. исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП в размере 32 531,91 рублей.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства должник (административный истец по настоящему делу) был уведомлен, о чем свидетельствует представленные в дело материалы исполнительного производства.

Таким образом, судом установлен факт того, что Михахос В.Г., в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в настоящем деле не имеется.

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Князевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Сбербанк.

При рассмотрении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести сверку расчетов задолженности по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований административным истцом приложены обращения Михахос В.Г. в Калининский РОСП г.Уфы от 06.04.2021г., 18.03.2022г., 16.05.2023г., 31.05 2023г. с просьбой о расшифровке распределения гашения долгов по исполнительным производствам. При этом, изучением указанных обращений установлено, что в указанных обращениях административный истец просит уточнить остаток задолженности по иным исполнительным документам, взыскателем по которым является на ПАО Сбербанк, а физическое лицо - Жаров О.А. Между тем, Жаров О.А. не является стороной в исполнительном производстве №-ИП, иных доказательств бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, стороной административного истца не представлено. Более того, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Князева Е.В. вынесла постановление от 14.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что требования заявителя были исполнены ранее, платежные поручения были переданы бухгалтеру ИП Михахос, для уточнения расчета задолженности заявителю Михахос В.Г. необходимо явится на прием к судебному приставу-исполнителю. На личный прием истец не записывался и не явился, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, пояснившим, что истец не смог записаться на прием через портал госуслуг.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца являются не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.