Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7802/2023 ~ М-5415/2023 от 25.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-8016/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007226-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой Татьяны Владимировны к судебному приставу исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сениной Галине Васильевне, старшему судебному приставу Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Г.В., выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный п. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Обратившись в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств, ответа административный истец не получила. Полагает, что ее права нарушены, просит удовлетворить заявленные требования, признать бездействия судебных приставов-исполнителей выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайства и рассмотрении ее ходатайства по существу.

В судебное заседание административный истец подержала заявленные требования, просила их удовлетворить, уточнила заявленные требования: в части взыскания морального вреда от исковых требований отказалась, просила рассмотреть требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Г.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО6 Г.В., представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части несовершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с ФИО4 взыскана сумма 16 564,84 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с ФИО4 взыскана сумма 317 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о возврате взысканных сумм, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения данного заявления материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возврате взысканных сумм по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства судебным пристав исполнитель обязан был принять заявление административного истца и дать не него ответ, чего сделано не было.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд соглашается с административным истцом о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайство о возврате денежных средств.

руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░