Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-902/2020 ~ М-901/2020 от 05.10.2020

Дело № 2а-902/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001599-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г.                         г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С.,

представителя административного ответчика - Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л.,

представителя заинтересованного лица Усмановой В.Г. – адвоката Воробьевой Е.А.,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Е.А. к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. , УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловании постановления от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. от 18.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении общего объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, вынесенное по материалам исполнительного производства № от 06.09.2019, как незаконное, ущемляющее права административного истца, как собственника доли в указанном объекте.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего иска, просила восстановить пропущенный срок по уважительной причине – в распоряжении административного истца отсутствовал обжалуемый документ, что исключало возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец Лебедева Е.А. не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Медведева Е.С., начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Обжалуемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, 10-дневный срок на его обжалование пропущен без уважительных причин, поскольку Лебедева Е.А. о нем знала еще в 2019 г., в 2020 г. она неоднократно обращалась в суд об оспаривании данного постановления. Просили в удовлетворении административного иска Лебедевой Е.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица Усмановой В.Г. – адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Лебедевой Е.А. отказать. Полагает, что 10-ти дневный срок на обжалование постановление должностного лица службы судебных приставов от 18.11.2019 административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Заинтересованные лица Гильмутдинова А.И. и Усманова В.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС России № 10 по Кировской области Бякова М.Р., МРИ ФНС России № 4 по Кировской области Попова Т.П., МРИ ФНС России № 14 по Кировской области Суслов Р.В., МУП КЭС "Энерго" Решетников Д.С., Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В., просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Заинтересованные лица Гарифуллина Г.Р., Кашафов М.Р., Зверев С.М., Зыков Ю.С., Лебедева О.Л., Фалалеев И.С., Чистов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители заинтересованных лиц ООО "Кировская Строительная Организация", АО "Нововятское управление механизации", ООО "Комплектация", Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

и

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства № от 06.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лебедевой О.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. от 18.11.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного за Лебедевой О.Л., в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1869,2 кв.м., степень готовности объекта 56 %. Согласно сведениям из ЕГРН данный запрет зарегистрирован 20.11.2019.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лебедева Е.А. ссылается на нарушение оспариваемыми действиями её прав, поскольку объект в настоящее время закончен строительством и является многоквартирным жилым домом, часть квартир в котором принадлежат ей, однако из-за наличия вышеназванного запрета она не может зарегистрировать свое право собственности.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем, Лебедева Е.А. не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 18.11.2019 в установленный 10-ти дневный срок Лебедева Е.А. не обжаловала. Несмотря на то, что она, не являлась стороной исполнительного производства, еще в декабре 2019 г. узнала о данном постановлении, что подтверждается приложенной к административному иску копией заявления Лебедевой Е.А. в адрес Лебедевой О.Л. (л.д. 29), в котором она просит предоставить её данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.11.2019. Кроме того, в уведомлении Управления Росреестра по Кировской области от 20.12.2019 (копия которого приобщена к административному иску, л.д. 20) отказывая Лебедева Е.А. в снятии приостановления госрегистрации прав, Управление Росреестра информирует о наличии такого постановления, на основании которого внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, Лебедева Е.А. в 2020 г. неоднократно обращалась в Вятскополянский районный суд Кировской области (24.02.2020, 15.07.2020, 24.08.2020, 14.09.2020) за обжалованием именно данного постановления. Несмотря на то, что заявления не были приняты к производству, данные факты свидетельствуют о том, что Лебедева Е.А. знала об оспариваемом постановлении и его содержании.

Следовательно, срок на его обжалование пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Данное обстоятельство, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных Лебедевой Е.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░.