Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6862/2023 ~ М-5644/2023 от 31.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

Административное дело № 2а-6862/2023

66RS0004-01-2023-006896-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крохалева Константина Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Екатерине Анатольевне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Гусак Дарье Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Крохалев К.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Урозаевой А.А. от 20.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП, указывая, что постановление от 20.09.2019 исполнено в полном объеме по месту работы должника в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», вместе с тем, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, без учета данных о доходах должника. Ссылась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Урозаевой А.А. от 20.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП, также просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гусак Д.С. от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 70907/22/66004-ИП, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Урозаевой А.А. от 20.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупиной Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70907/22/66004-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Урозаева А.А., Гусак Д.С., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Крохалева Е.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Москвина Н.А., Новоселова Н.В., ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет».

Административный истец Крохалев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупина Е.А., Урозаева А.А., Гусак Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица Крохалева Е.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Москвина Н.А., Новоселова Н.В., представитель ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 названного кодекса).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Урозаевой А.А. находилось исполнительное производство № 63570/19/66004-ИП, возбужденное в отношении должника Крохалева К.Ю. с предметом исполнения взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20.09.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП должнику за период с 13.02.2016 по 20.09.2019 определена задолженность в сумме 545522 рубля 28 копеек, исходя из размера 1/4 части от размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 12337 рублей.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления о расчете задолженности по уплате алиментов от 20.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП, суд находит основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам от № 63570/19/66004-ИП, должнику определена задолженность в размере 545522 рубля 28 копеек за период с 13.02.2016 по 20.09.2019 исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В постановлении указано, что расчет задолженности произведен на основании среднемесячной заработной платы по России на момент расчета.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен факт наличия у должника официального трудоустройства с 01.09.2015 в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, справкой работодателя и копией трудовой книжки Крохалева К.Ю., представленным в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Крохалева К.Ю. по алиментам, определенная в постановлении от 20.09.2019 в сумме 545522 рубля 28 копеек, подлежала исчислению исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось в соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактического заработка должника за период с 13.02.2016 по 20.09.2019, денежных сумм, удержанных работодателем из заработной платы должника в счет оплаты алиментов, сумм, уплаченных должником в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что из оспариваемого постановления следует, что должник не представил сведения о месте работы, не представил документы, подтверждающие заработок, не представил квитанций об оплата задолженности, при этом, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств направления запросов о предоставлении сведений о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, что для целей определения размера дохода, полученного должником является необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП противоречит установленным ст. 102 Закона № 229-ФЗ требованиям и не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63570/19/66004-ИП, то обстоятельство, что фактически размер задолженности по алиментам за период с 13.02.2016 по 20.09.2019 определен неверно, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гусак Д.С. от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 70907/22/66004-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Урозаевой А.А. от 20.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, а также постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупиной Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70907/22/66004-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 63570/22/66004-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 70907/22/66004-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 70907/22/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░