Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5896/2023 ~ М-5124/2023 от 07.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Иркутск 27 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кутлинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-007487-15 (2а-5896/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21ВЕК» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Кутлинской А.И., Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проскуриной Е.М., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится настоящее административное дело.

Определением суда от <Дата обезличена> принят частичный отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21ВЕК» (далее – ООО КА «21ВЕК») от административного иска в части в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М. в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, бездействия старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М. в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника: Полякова А.Ю., <Дата обезличена>.р., в пользу взыскателя. Производство по административному делу прекращено в данной части. Остальные административные исковые требования административный истец поддерживает.

На основании изложенного, административный истец ООО КА «21ВЕК» в соответствии со статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит суд взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель административного истца ООО КА «21ВЕК» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, просит о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кутлинская А.И. возражала против удовлетворения требований заявления в размере 7 000 руб., полагая заявленный размер судебных расходов не разумным, а также явно завышенным, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как доверенность, выданная на представителя ФИО8 недействительна, просрочена, полномочия генерального директора ФИО9 истекли. Дата выдачи доверенности не совпадает с датой заключения договора поручения, ввиду чего невозможно достоверно установить, что представитель выполнял функцию именно в рамках настоящего административного дела. Указывает, что имеет место общее представление интересов.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (до подачи административного иска) на основании исполнительного документа <Номер обезличен>, вместе с тем копия постановления направлена в адрес ООО «КОНТИНЕНТ». Сведения о своевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО КА «21ВЕК» отсутствуют, вместе с тем согласно информации ООО КА «21ВЕК» ими <Дата обезличена> получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего административный истец отказался от административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от <Дата обезличена> принят частичный отказ административного истца ООО КА «21ВЕК» от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проскуриной Е.М., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М. в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, бездействия старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М. в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника: Полякова А.Ю., 04.01.1967г.р., в пользу взыскателя ООО КА «21ВЕК». Производство по административному делу прекращено в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что <Дата обезличена> между ООО «КА «21 ВЕК» (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения от <Дата обезличена>, в соответствии с поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Иркутска по административному иску ООО «КА «21 ВЕК» к старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Полякова А.Ю. Цена настоящего договора составляет 7000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Как видно из расходного кассового ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО8 получил от ООО «КА «21 ВЕК» в счет оплаты услуг по данному договору денежные средства в размере 7 000 руб.

Анализ материалов дела показывает, что представителем подготовлены и направлены в суд административный иск, ходатайство об отказе от административного иска в части.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, учитывая, что административный истец отказался от требований о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав вследствие добровольного удовлетворения его требований после предъявления административного искового заявления, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем, административный истец вправе в силу требований статей 106, 111, 112, 113 КАС РФ требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая особенности настоящего административного дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, который не принимал участия в судебных заседаниях, предмет и срок действия договора, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 111, 112, 113 КАС РФ, пунктами 1, 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, приходит к выводу, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «КА «21 ВЕК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в том числе к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Кутлинской А.И., Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М.) удовлетворению не подлежат.

Доводы административного ответчика пристава Кутлинской А.И. о том, что доверенность, выданная на представителя ФИО8 недействительна, просрочена, полномочия генерального директора ФИО9 истекли, не принимаются судом во внимание, поскольку доверенность выдана <Дата обезличена> уполномоченным лицом директором ООО «КА «21 ВЕК» ФИО9 сроком на три года, следовательно является действующей на момент рассмотрения настоящего спора в суде. При этом, полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО9 является директором с <Дата обезличена> по настоящее время, а продление её полномочий подтверждается решением единственного участника от <Дата обезличена>, согласно которому полномочия продлены на 3 года.

Довод Кутлинской А.И. о том, что дата выдачи доверенности не совпадает с датой заключения договора поручения, ввиду чего невозможно достоверно установить, что представитель выполнял функцию именно в рамках настоящего административного дела, отклоняется судом, поскольку предметом вышеуказанного договора поручения от <Дата обезличена> является совершение ФИО8 от доверителя ООО «КА «21 ВЕК» юридических действий по представлению его интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска по административному иску ООО «КА «21 ВЕК» к старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Полякова А.Ю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление ФИО8 интересов административного истца носит конкретный характер и свидетельствует о выполнении им функции представителя именно по конкретному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы административного истца подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с административного ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает, в связи с чем, вышеуказанные доводы, в том числе о недоказанности передачи денежных средств в данной части отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 111, 112, 113, 198, 199, 313, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░