Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2339/2022 ~ М-2205/2022 от 14.09.2022

Дело № 2а- 2339/2022

УИД91RS0012-01-2022-004009-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Григорьевской И.В.

при секретаре                   Орёл А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к отделению судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица прокуратура г. Керчи, Рыбалка Анатолий Васильевич, Рыбалка Андрей Анатольевич, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации гор. Керчи, суд

установил:

Администрация г.Керчи Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 31.03.2022 по исполнительному производству № 15731\21\82012-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления Администрация г. Керчи Республики Крым указывала на то, что возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15731\21\82012-ИП, на Администрацию Керченского городского суда Республики Крым возложена обязанность согласно решения суда по делу № 2-2325\20 предоставить Рыбалке Анатолию Васильевичу, Рыбалке Андрею Анатольевичу вне очереди в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта г. Керчи.

В связи с неисполнением Администрацией гор. Керчи в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 31.03.2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, Администрация обратилась с указанным иском в суд.

Представитель Администрации г. Керчи направил ходатайство, в котором опросит рассматривать дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит суд рассматривать требования в отсутствие представителя, с исковыми требованиями в части признания постановления незаконным и его отмене не согласна, в остальной части исковых требований просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, дело № 2-2325\20, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст.112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так судом установлено, что согласно решения Керченского городского суда по дел № 2-2325\20 от 08.12.2020 года, исковое заявление заместителя прокурора г. Керчи в интересах Рыбалки Анатолия Васильевича, Рыбалки Андрея Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», о понуждении совершить определенные действия, удовлетворено. Суд обязал Администрацию города Керчи Республики Крым предоставить Рыбалке Анатолию Васильевичу, Рыбалке Андрею Анатольевичу вне очереди в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта г. Керчи, в долях 2/3 и 1/3 соответственно( дело № 2-2325\2020 л.д.87-90).

24.11.2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, решение оставлено без изменения т. 2 л.д.10-20).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 1 апреля 2019 года № 182 утверждена Региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах» в которую вошли 5 многоквартирных домов расположенных по следующим адресам: г.Керчь, ул.Орджоникидзе, 6, Маяка, д.19/1, Льва Толстого, д.10, Ванцетти, д.6, Большевистская, д.42.

Исполнителем Программы является:- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым;- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»;- органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым;

В связи с тем, что переселения граждан осуществляется в рамках вышеуказанной программы, заключение государственных контрактов на строительство жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства возложено на ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов».

В данную программу попало 5 многоквартирных домов, в которых находится 11 муниципальных жилых помещений и 41 жилое помещение принадлежащих гражданам на праве частной собственности.

Задачей Программы является:

- поэтапная ликвидация аварийного жилищного фонда, переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда не позднее 1 сентября 2025 года;

- реализация мероприятий регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда»;

- реализация обязательств перед собственниками помещений по переселению из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с мая 2014 года по январь 2017 года и включенных в перечень многоквартирных домов, для расселения которых в 2019-2025 годах предусмотрено финансирование за счет средств государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с показателями паспорта национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24 сентября 2018 года № 12, указанный в приложении 2 к Программе.

По информации, полученной от Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства по состоянию на 01.09.2022 г. осуществлена выплата собственникам жилых помещений попавших в 3 этап переселения в рамках Программы.

Собственники жилого помещения Рыбалка А.В., Рыбалка А.А. попали в 4 этап Программы, выплаты по которой будут произведены до марта 2023 года. Граждане проживающие в муниципальных жилых помещениях в настоящее время не отселены. Окончательный срок реализации Программы согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 1 апреля 2019 года № 182 -1 сентября 2025г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимает меры для исполнения решения суда. При таком положении, неисполнение решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и Администрация г. Керчи Республики Крым не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Действия Администрации г. Керчи Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения выполнено должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи, в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15731\21\82012-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-2325/2020 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ 15731\21\82012-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░-