Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2139/2022 ~ М-1933/2022 от 16.09.2022

Дело № 2а-2139/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ВладФинанс" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ВладФинанс" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного 18.05.2022 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по гр.делу № № от 28.03.2013 г. о взыскании с должника Рада Сергея Сергеевича суммы задолженности по кредитному договору в размере 464 382, 23 руб. в пользу ООО «ВладФинанс»; обязании Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении ИП по адресу ООО «ВладФинанс»: <адрес>.

В обоснование иска указал, что заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2013г. по гр. делу № № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Рада С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.05.2011 г. в размере 464 382,23 руб. В дальнейшем <данные изъяты> уступил право требования к должнику <данные изъяты>, что подтверждается определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2015 г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.04.2022 г. по делу № № произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на его процессуального правопреемника ООО «ВладФинанс», выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление к исполнению.

ООО «ВладФинанс» 27 мая 2022 года направило в Павлово-Посадский РОСП для исполнения дубликат исполнительного листа серии №, выданный 18.05.2022 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по гр. делу № № от 28.03.2013 г. о взыскании с должника Рада С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> по кредитному договору в размере 464 382, 23 руб. в пользу ООО «ВладФинанс».

Павлово-Посадский РОСП получило подлинник вышеуказанного исполнительного листа 02 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, однако, до настоящего времени на сайте ФССП отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Рада С.С., копия постановления о возбуждении ИП в адрес административного истца не поступала.

Административный истец представитель ООО "ВладФинанс" в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Рада С.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2013 г. по гр. делу № № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Рада С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.05.2011 г. в размере 464 382,23 руб.

Из сведений, представленных Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области, следует, что согласно базе АИС ФССП РОСП по Московской области Павлово-Посадский исполнительное производство № № в отношении Рада С.С. возбуждено СПИ ФИО 16.09.2022 г. Также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░