Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1211/2023 ~ М-712/2023 от 21.03.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-000880-34

Дело № 2а-1211/2023

Изг. 30.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Королеве Н.Э., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению Савенковой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Смирнову Евгению Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Бусыгиной Александре Станиславовне, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриевой Анне Николаевне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Савенкова О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование сослалась на то, что в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО на исполнении находятся исполнительные производства № 260126/22/76028-ИП и № 260128/22/76028-ИП, возбужденные 09.12.2022г. на основании постановлений по делам об административном правонарушении № 5-152/2022 от 24.06.2022 г. и № 5-159/2022 от 24.06.2022 г., вступивших в законную силу 27.09.2022 г., о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству, в отношении должника Савенковой О.В. в пользу взыскателя Департамента государственного жилищного надзора. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом в адрес Савенковой О.В не направлялись.

21.12.2022 г.    судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и
Ярославскому району Смирновым Е.С. в рамках указанных исполнительных
производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке в размере 1 000 рублей по каждому исполнительному производству. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника также не направлялись.

12.01.2023 г.    судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и
Ярославскому району Бусыгиной А.С. были вынесены постановления о взыскании с Савенковой О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по каждому исполнительному производству. Данные постановления в адрес должника не направлялись. 12.01.2023 г. на личную электронную почту Савенковой О.В. пришло уведомление с интернет-портала «Госуслуги» о взыскании исполнительского сбора. Пройдя по ссылке, Савенкова О.В. увидела вышеуказанные постановления.

Савенковой О.В. были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов. 13.01.2023 г. через интернет-приемную сайта УФССП постановления о взыскании исполнительского сбора были обжалованы. Через сайт «ГАС Правосудие» было подано заявление в судебный участок № 3 Заволжского судебного района на ознакомление с материалами дел № 5-152/2022 и № 5-159/2022, решения по которым Савенковой О.В. своевременно обжаловались, но ответа на жалобы она не получила. Были проверены счета в банке на предмет списания денег по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

18.01.2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Нуриевой А.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

27.01.2023 г. данное постановление, а также постановления судебного пристава о взыскании исполнительских сборов обжалованы в порядке подчиненности через интернет-приемную сайта УФССП. Однако жалоба была передана на рассмотрение Нуриевой А.Н., чье решение, в том числе, обжаловалось, которая рассмотрела жалобу как обращение, и не нашла нарушений в действиях судебных приставов.

По получении информации на основании заявления Савенковой О.В. об удержании из причитающегося ей вознаграждения за оказанные услуги 27.01.2023 г. ТСЖ «Яковлевское» перечислило 2 000 руб. в счет погашения штрафов по исполнительным производствам № 260126/22/76028-ИП и № 260128/22/76028-ИП. Задолженность была погашена добровольно, до совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по принудительному взысканию денежных средств.

Однако до настоящего времени постановления от 21.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не отменены; на сайте «Госуслуги» штраф по исполнительному производству № 260128/22/76028 был проведен как оплаченный 09.02.2023 г., штраф по исполнительному производству № 260126/22/76028 до настоящего времени считается неоплаченным.

Административный истец считает действия и решения судебных приставов незаконными по следующим основаниям. В нарушение п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес Савенковой О.В. заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов, что следует из самих постановлений, в п. 16 которого указан тип доставки копии постановлений должнику - ЕПГУ.

В нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В нарушение требований п.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.01.2023 г. не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: отсутствует информация о дате получения должником постановления, постановления не утверждены старшим судебным приставом.

Из ответа от 15.02.2023 г. на жалобу в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником через систему ЕПГУ 26.12.2022 в 17 час. 07 мин., что не соответствует действительности: из журнала регистрации видно, что в указанное время в систему Савенкова О.В. не заходила, и получить постановления не могла. Свой личный электронный адрес зарегистрировала в системе только 28.12.2022 г., оставляя на сайте ПФР РФ запрос на предоставление информации в электронном виде.

Настоящее административное исковое заявление изначально было подано 02.03.2023 г. в Кировский районный суд г. Ярославля, который 07.03.2023 г. вынес определение о возвращении иска на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ. Определение Кировского районного суда г.Ярославля получено Савенковой О.В. заказным письмом 16.03.2023 г.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, административный истец Савенкова О.В. просила: восстановить процессуальный срок для подачи административного иска; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смирнова Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21.12.2022 г.; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бусыгиной А.С. о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2023 г. в отношении Савенковой О.В., освободив должника от оплаты исполнительских сборов; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нуриевой А.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2023 г. и ее ответ от 15.02.2023 г.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Бусыгина А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Смирнов Е.С., старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриева А.Н., УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «Яковлевское», ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец поддержала уточненные требования (л.д. 82-84), окончательно просила: восстановить процессуальный срок для подачи иска; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21.12.2022 г.; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бусыгиной А.С. о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2023г. в отношении Савенковой О.В., освободив должника от оплаты исполнительских сборов.

Относительно требования об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуриевой А.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2023 г. и ее ответа от 15.02.2023 г. административный истец пояснила, что данное требование не носит самостоятельного характера, необходимо для восстановления пропущенного процессуального срока.

Дополнительно пояснила, что 28.12.2022 г. в период времени с 17 час. 07 мин. до 17 час.39 мин. ею был осуществлен вход в личный кабинет на сайте СФР, где авторизация пользователя происходила через учетную запись в ЕСИА, без фактического входа на сайт госуслуг. Постановления о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора были получены 12.02.2023 г., когда на электронную почту Савенковой О.В. поступили уведомления о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д. 140).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бусыгина А.С. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. УФССП России по Ярославской области в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать (л.д. 28-30).

Протокольным определением суда от 30.10.2023 г. производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Смирнова Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21.12.2022 г. в рамках исполнительных производств №№ 260126/22/76028-ИП и № 260128/22/76028-ИП от 09.12.2022г., прекращено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района от 24.06.2022 г. по делам № 5-152/2022, № 5-159/2022 об административном правонарушении Савенкова О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 1 000 руб. (л.д. 53-54, 69-70).

09.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении Савенковой О.В. были возбуждены исполнительные производства № 260126/22/76028-ИП, № 260128/22/76028-ИП, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1000 руб. в пользу взыскателя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д. 5-6).

Из положений ч. 1. ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве следует, что объединение исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника - это право судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела с очевидностью следует, что необъединение указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство само по себе прав должника никаким образом не нарушило, доказательства обратного в материалы дела должником не представлено.

Постановлениями от 09.12.2022 г. о возбуждении исполнительных производств № 260126/22/76028-ИП, № 260128/22/76028-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно в постановлении должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО в рамках исполнительных производств № 260126/22/76028-ИП, № 260128/22/76028-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО вынесены постановления о взыскании с должника Савенковой О.В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по каждому исполнительному производству (л.д. 9-10).

Платежными поручениями № 9, № 10 от 27.01.2023 г. ТСЖ «Яковлевское» произведена оплата административных штрафов на общую сумму 2000 руб. по исполнительным производствам №№ 260126/22/76028-ИП, № 260128/22/76028-ИП от 09.12.2022 г. за Савенкову О.В. (л.д. 12-13).

05.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 260126/22/76028-ИП, № 260128/22/76028-ИП от 09.12.2022 г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 58, 72). Одновременно были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 135 оборот, 136 оборот).

06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО в целях принудительного исполнения оставшихся неисполненными должником постановлений от 12.01.2023 г. о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 2000 руб. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 78592/23/76028-ИП, 78593/23/76028-ИП. (л.д.48, 62).

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не были направлены, судом отклоняются.

Как установлено ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

П. 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 260126/22/76028-ИП и № 260128/22/76028-ИП 09.12.2022г. были вынесены судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и были направлены в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) ( ЕПГУ).

Указанные постановления были направлены в личный кабинет должника личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28.12.2022 г. в 17 час. 07 мин., что подтверждено документально (л.д. 13-14, 54, 68, 143 оборот).

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале, суд считает, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В этой связи, учитывая установленный данными постановлениями должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и факт получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств 28.12.2022 г., суд считает, что требования исполнительных документов должны были быть исполнены Савенковой О.В. в срок по 11.01.2023 г. (включительно).

Между тем действия по исполнению требований исполнительных документов были совершены должником только 27.01.2023 г., то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения оспариваемых постановлений от 12.01.2023 г.

Доводы административного истца о том, что о постановлениях о возбуждении исполнительных производств ей стало известно только 12.02.2023 г., судом не принимается, поскольку по смыслу пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, что в спорной ситуации имело место 28.12.2022 г.

Соответственно, учитывая, что в силу действующего правового регулирования авторизация и вход в личный кабинет на ЕПГУ автоматически означает получение заинтересованным лицом электронного документа, утверждение должника об обратном признается судом несостоятельным. Доказательств того обстоятельства, что 28.12.2022 г. должником не осуществлялся вход в личный кабинет на ЕПГУ, из материалов дела не усматривается.

Оценивая довод административного истца о том, что спорное извещение не является доставленным, поскольку его просмотр был осуществлен за пределами 15-дневного срока, установленного п.3 Правил № 606, и поскольку по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель иной срок доставки не выбрал, суд установил следующее.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 3 Правил № 606 в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По правилам ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника с использованием информационно-телекоммуникационных систем извещения в единый личный кабинет на ЕПГУ 28.12.2022 г. и просмотрены должником 12.02.22023 г., то есть в пределах 15-дневного срока. При таких обстоятельствах спорные постановления в силу прямого указания Правил № 606 являются доставленными, и необходимость направления данных постановлений в адрес должника иным способом, в том числе на бумажном носителе, отсутствовала, в связи с чем доводы административного истца об обратном подлежит отклонению.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных вышеуказанными требованиями Закона процедуре и порядка вынесения оспариваемых постановлений, в том числе, о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, о надлежащем извещении должника о наличии данных исполнительных производств, о предоставлении должнику добровольного срока для исполнения требований исполнительных документов, о разъяснении негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения данных требований в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, постановления от 12.01.2023 г. о взыскании исполнительских сборов соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд также считает установленным, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов (12.01.2023г.) требования исполнительных документов должником в полном объеме исполнены не были. Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическое исполнение им требований исполнительных документов после вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, незначительность суммы основного взыскания, суд, с учетом степени вины должника, соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений, применительно к п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца по каждому исполнительному производству, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В остальной части административные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено излишне, поскольку из материалов дела следует, что данный срок административным истцом не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 260126/22/76028-░░ ░░ 09.12.2022 ░. ░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 260128/22/76028-░░ ░░ 09.12.2022 ░. ░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░