Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2036/2022 ~ М-1527/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                      Алабиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <номер> по административному иску индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, с чем истец не согласен. По этим основаниям просит суд признать незаконным постановление административного ответчика №<номер> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <номер> выданного Находкинским городским судом Приморского края от <дата>

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Находкинским городским судом Приморского края <дата> выдан исполнительный документ ФС №<номер> в отношении должника Донской В.Д..

Административным истцом в адрес УФССП России по Приморскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Донской В.Д., проживающей по адресу <адрес>, а также исполнительный документ ФС №<дата> в отношении должника Донской В.Д..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №<номер> от <дата> со ссылкой на п.2 ч.1ст.31 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю, то есть действующим законодательством предусмотрена альтернативность выбора места исполнения.

Исходя из представленного в материалы дела заявления взыскателя, адрес должника им указан <номер>, проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доказательств направления административным истцом заявления в той редакции, в которой оно представлено с административным иском, в деле не имеется.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А., а равно ее действия, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления и возложение на нее или руководителя ОСП, каких-либо обязанностей, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: