Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1061/2023 ~ М-246/2023 от 23.01.2023

63RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1061/2023 по административному исковому заявлению Скворцова Д. Д.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой М. Е., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.Д. обратился в суд с административным иском указав, что в отношении административного истца было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства, банком при исполнении требований судебных приставов с административного истца дважды было удержано по 236159,29 руб. При этом банком предоставлялись документы о состоянии ссудного счета, из которых следует, что долг составляет 175000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Егоровой М.Е. не имеют законного основания. Исполнительное производство необходимо окончить в связи с полным погашением задолженности, излишне уплаченные денежные средства вернуть административному истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя Егорову М.Е. вернуть в Волжский районный суд <адрес> исполнительный лист на сумму 236159,29 руб., с отметкой ПАО «Сбербанк» о его полном исполнении;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е., выразившиеся в ведении сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. моральный вред в размере 170000 руб.;

- взыскать с ОСП <адрес> моральный вред за нарушение прав должника в виде излишнего удержания свыше обязательства, наложенного судом в сумме, кратно превышающей остаток подлежащего удержанию долга;

- в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е., выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> Егоровой М.Е., выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егорову М.Е. принять меры по возврату административному истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 100000 руб.;

- взыскать судебные расходы, выраженные в затратах на проезд в размере 388,4 руб.

Административный истец Скворцов Д.Д. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных прениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Скворцова О.А., пояснила, что знакома с административным истцом с сентября 2021, в браке с ним состоит с ноября 2021. В тот момент, когда она (свидетель) начала вникать в долги своего супруга и производить по ним расчеты, увидела, что имеются несоответствия, выразившиеся во взыскании с административного истца значительно больших денежных сумм, чем должно быть. После неоднократных посещений судебных приставов, денежные средства стали приходить обратно. Так, на счет в банке «Тинькофф» денежные средства поступали в один день разными суммами, в «Сбербанк» денежные средства приходили дольше, но разными суммами. Осенью 2022 было поступление 76 000 – 77 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами административный истец находился в сильном стрессе, после чего у него усилились головные боли.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Хрулиной Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скворцова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 55689,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Грицюком А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено и присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-2479/19, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скворцова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3397,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа – судебного приказа №а-1874/2020, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скворцова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4161,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Волжским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скворцова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241720,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.Д. обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о направлении поручения в ОСП <адрес> для передачи исполнительного производства №-ИП в связи с переменой места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что задолженность по указанному исполнительному производству на момент подачи ходатайства оплачена в полном объеме и исполнительное производство подлежало окончанию.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, а именно судебными приставами-исполнителями, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и на основании исполнительных документов, которые до настоящего момента недействительными признаны не были. Объединение указанных исполнительных производств в сводное не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а в частности статье 34 из которой следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В дальнейшем, как указанно выше, исполнительные производства в отношении должника Скворцова Д.Д. были окончены в связи с отменами судебных актов на основании которых они были возбуждены, а также в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из этого, требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егоровой М.Е., выразившиеся в ведении сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е.:

- от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника Скворцова Д.Д. посредством Единого портала госуслуг (ЕПГУ) (15853307479) в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

В связи с этим, довод административного истца о не направлении в его адрес копий постановлений об окончании исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, по мнению административного истца, после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова М.Е, допустила бездействие, выразившееся в не направлении после окончания исполнительного производства подлинника исполнительного документа в адрес Волжского районного суда <адрес>, как того предусматривает часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако указанный довод основан на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла частей 1 и 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В постановлении также отражено, что исполнительный лист № ФС 032849791 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским районным судом <адрес>, приобщен к материалам исполнительного производства.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. в указанной части у суда не имеется.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егорову М.Е. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь приведенными выше требованиями и разъяснениями закона, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих административного истцу и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены ограничения.

Из материалов дела следует, что действия об обращении взыскания на денежные средства должника совершены должностным лицом в целях погашения задолженности на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке, и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции. Данные действия не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий незаконными, у суда не имеется.

Из содержания письменных возражений судебного пристава-исполнителя Егоровой М.Е. следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была полностью погашена дочерью должника Скворцова Д.Д. – Скворцовой Е.Д. Данное обстоятельство также было установлено решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.Д. осуществлен платеж в счет погашения задолженности Скворцова Д.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов, взысканных заочным решением Волжского районного суда <адрес>, сумма которых составляет 241720,88 руб. Перечисление указанной денежной суммы также отражено в расширенной выписке по счету Скворцова Д.Д. из ПАО «Сбербанк».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Скворцовым Д.Д. был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******2425. Согласно движению денежных средств, на указанную кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от УФК по <адрес> (ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>) поступили денежные средства в общей сумме 139608,46 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела также представлены следующие платежные поручения о возврате Скворцову Д.Д. излишне уплаченных денежных средств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20859,41 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20859,41 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29336,35 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4857,76 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20859,41 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 055,86 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4857,76 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29814,83 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29336,35 руб., (банк получателя Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25948,25 руб., (банк получателя Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25948,25 руб., (банк получателя Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478,48 руб., (банк получателя Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294,20 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 857,76 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 055,86 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 814,83 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 618,32 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 948,25 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 948,25 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 987,86 руб., (банк получателя АО «Тинькофф Банк»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 948,25 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16987,86 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25948,25 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31618,32 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4857,76 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29814,83 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4055,86 руб., (банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования о возвращении административному истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, превышающие сумму, заявленную административным истцом, были возвращены последнему на банковские счета, открытые в различных банках, о чем свидетельствуют вышеуказанные платежные поручения.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца в указанной части нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что поскольку оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, как и не было установлено нарушений конкретных нематериальных благ административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, соответственно заявленные административным истцом расходы, выраженные в затратах на проезд в размере 388,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_____________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«_______»__________________________ 20__ ░.