Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-29/2023 (2а-390/2022;) ~ М-399/2022 от 13.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Манукяна Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя Григорьева А.В. в интересах <данные изъяты> Токарева А. М. об оспаривании отказа филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации во внесении изменений в категорию участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Григорьев обратился в суд в интересах Токарева с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным отказ филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), изложенный в уведомлении от 10 октября 2022 года № 194/175/ФЗ/4572, во внесении изменений в категорию участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) административного истца;

- обязать филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» составить сводную таблицу о внесении изменений в регистрационном номере Токарева А.М., как участника НИС, с «16» на «15» учётную категорию и направить данную таблицу в регистрирующий орган;

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Токарева судебные расходы в размере 12300 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Григорьев в административном иске указал, что Токарев, окончивший высшее военное учебное заведение после 1 января 2005 года, по собственному желанию на основании соответствующего рапорта в декабре 2006 года был включен в реестр участников НИС. В августе 2011 года Токарев был исключен из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. В 2014 году административный истец вновь поступил на военную службу по контракту и в декабре того же года был повторно включен в реестр участников НИС по 16 категории без реализации права на учёт накоплений, находившихся ранее на его именном накопительном счете, с учётом изменений, внесённых в 2017 году в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В связи с этим Токарев обратился к командованию с рапортом о внесении изменений в его учётные данные в реестре НИС с целью изменения категории участника с 16 на 15, что позволило бы ему использовать ранее имевшиеся у него до 2011 года накопления. Несмотря на то, что командованием соответствующие документы были сформированы и направлены в жилищный орган, филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отказал ему в реализации таких документов. Данный отказ представитель Григорьев считает незаконным и нарушающим право Токарева на реализацию учтенных до 2011 года на его ИНС накоплений.

Административный истец, административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиала «Западный» Беркутова И.В. ходатайствовала о рассмотрении административного дела без их участия, представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции представитель Беркутова указала, что внесенные в 2017 году в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» изменения не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее, в связи с чем оснований для изменения категории участника НИС административного истца с 16 на 15 не имеется. Что касается требования о компенсации административному истцу судебных расходов, то таковые, по мнению представителя Беркутовой, являются чрезмерно завышенными.

Исследовав письменные возражения и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из послужного списка Токарева, его контрактам о прохождении военной службы, справкам из войсковой части № <данные изъяты>, выпискам из приказов командиров войсковых частей № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 6 июня 2011 года №6 и 22 августа 2011 года №163, а также статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № <данные изъяты> от 23 октября 2014 года №735 и 5 ноября 2014 года №266, с августа 2001 года он являлся курсантом Военно-инженерного университета, который окончил с присвоением офицерского звания в июне 2006 года. Будучи курсантом, Токарев 1 января 2003 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет военной службы после его окончания. 6 июня 2011 года Токарев был уволен с военной службы на основании подп.«б» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта, и с 22 августа того же года исключён из списков личного состава воинской части. В ноябре 2014 года Токарев вновь поступил на военную службу, которую в настоящее время проходит в войсковой части № <данные изъяты>. Крайний контракт о прохождении военной службы заключен сроком на 3 года с 5 ноября 2022 года по 4 ноября 2025 года.

Как следует из уведомлений о включении в реестр участников НИС от 27 декабря 2006 года и 14 сентября 2015 года, а также справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 29 декабря 2022 года, Токарев до увольнения с военной службы на основании своего волеизъявления состоял в реестре участников НИС по категории «05», а после поступления на военную службу в 2014 году – включен в указанный реестр по 16 учетной категории.

Сопроводительным письмом командира войсковой части № <данные изъяты> от 20 июля 2022 года №000/3167 документы на восстановление накоплений Токареву, как участнику НИС, за период с 12 декабря 2006 года по 22 августа 2011 года были направлены в адрес филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оспариваемым решением указанного органа, изложенным в уведомлении от 10 октября 2022 года №194/175/ФЗ/4572, документы на восстановление накоплений Токареву возвращены обратно в войсковую часть № <данные изъяты> ввиду отсутствия оснований для изменения ему категории, как участнику НИС, в соответствующем реестре с «16» на «15».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Так как оспариваемое решение принято 10 октября 2022 года, а с административным иском представитель Григорьев обратился в суд в интересах Токарева 13 декабря того же года, как это следует из штампа входящей корреспонденции суда, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден и административными ответчиками не оспаривается.

Полномочия жилищного органа на принятие оспариваемого решения сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 и 15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Закона о НИС реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений.

Согласно ст.5 этого же Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на ИНС участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. При этом, учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с ч.7.1 ст.5 Закона о НИС (в редакции от 7 марта 2017 года №32-ФЗ) на именных накопительных счетах участников НИС, которые вновь поступили на военную службу по контракту и которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по окончанию срока контракта, если при этом у них не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра.

Приказом Минобороны России от 3 августа 2017 года №474 утверждён перечень документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников НИС. Приложением № 2 к данному приказу определены структура регистрационного номера участника НИС и признак категории участника НИС, состоящий из первых двух цифр регистрационного номера.

Как установлено этим Приложением, военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в п.3 ч.1 ст.4 Закона о НИС, и были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ч.7.1 ст.5 этого же Закона, или общая продолжительность военной службы которых на дату исключения из списков личного состава воинской части составляла 20 лет и более, в том числе в льготном исчислении, присваивается признак категории «15», а военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч.7.1 ст.5 Закона о НИС основаниям и не получили выплату денежных средств, указанных в п.3 ч.1 ст.4 того же Закона, или не воспользовались правом стать участниками – «16».

На основании п.19 – 21 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 245, при выявлении несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о включении в реестр, сведениям, содержащимся в личной карточке и личном деле участника НИС, командир воинской части подписывает таблицу изменений, которая направляется воинской частью в подразделение жилищного обеспечения.

Подразделение жилищного обеспечения (отдельный орган военного управления) в течение 10 рабочих дней со дня получения от воинских частей таблиц изменений с заверенными копиями документов проверяет их на соответствие требованиям указанного Порядка, формирует сводную таблицу изменений и в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляет ее с заверенными копиями документов в регистрирующий орган (пункт 22 Порядка).

Такой же порядок внесения изменений в реестр участников НИС предусмотрен п.19-22 Порядка реализации НИС в ВС РФ, утверждённого приказом Минобороны России от 24 сентября 2020 года № 477 (действующий в настоящее время), согласно которым при выявлении несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о включении в реестр, сведениям, содержащимся в личной карточке и личном деле участника НИС, ответственные должностные лица воинской части оформляют и подписывают таблицу изменений, подлежащую направлению в подразделение жилищного обеспечения, которое проверяет их на соответствие требованиям Порядка, формирует сводную таблицу и направляет её с заверенными копиями документов в регистрирующий орган в соответствии с п.12, 14 того же Порядка.

Таким образом, после вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2017 года №32-ФЗ о внесении изменений в ч.7.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», то есть после 18 марта 2017 года, сведения, содержащиеся в уведомлении о включении административного истца в реестр, стали противоречить сведениям, содержащимся в его личной карточке и его личном деле участника НИС, поскольку учетная категория подлежала изменению с «16» на «15».

Соответственно командование воинской части обязано было обеспечить направление в жилищный орган документов на внесение изменений в реестр участников НИС, что и было сделано командиром войсковой части 42685 в июле 2022 года.

Вместе с тем, оспариваемым решением жилищный орган неправомерно возвратил без реализации документы на изменение Токареву категории участника НИС с «16» на «15», поскольку в данном конкретном случае существенное значение имеет не дата возникновения основания для включения военнослужащего в реестр в связи с повторным поступлением на военную службу, а факт наличия у такого военнослужащего статуса участника НИС после вступления в законную силу изменений в действующем законодательстве, вследствие которых у него возникло право на учёт указанных накоплений, а у командования соответственно – обязанность обеспечить военнослужащему возможность это право реализовать.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону, в связи с чем на административного ответчика в целях восстановления прав административного истца надлежит возложить обязанность по оформлению и направлению установленным порядком в регистрирующий орган документов на изменение категории Токарева, как участника НИС, с «16» на «15».

В связи с удовлетворением административного иска в пользу Токарева с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности на Григорьева в размере 2000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 и ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, между Токаревым и ООО «<данные изъяты>» 7 апреля 2022 года заключён договор об оказании юридических услуг №Ю-171-04/2022-ВН относительно действий (бездействий) должностных лиц, связанных с учетом накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, на сумму 28000 рублей.

31 октября 2022 года между Токаревым и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №Ю-171-04/2022-ВН, предметом которого являлось составление административного искового заявления об оспаривании действий филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Цена данного поручения составила 10000 рублей.

Интересы административного истца в суде представлял Григорьев А.В., участие которого в деле осуществлялось на основании распоряжения генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором Григорьев, имеющий высшее юридическое образование, работает в должности ведущего юриста, и доверенности, что подтверждается соответствующими дипломом, справкой указанной организации от 5 декабря 2022 года и доверенностью от 25 ноября 2022 года.

Чеком-ордером от 16 ноября 2022 года подтверждён факт оплаты Токаревым денежных средств в счет оплаты юридических услуг на основании дополнительного соглашения №1 от 31 октября 2022 года к договору об оказании юридических услуг №Ю-171-04/2022-ВН в размере 10000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 18 ноября 2022 года №Ю-221-11/2022-ВН взятое исполнителем поручение в рамках дополнительного соглашения №1 от 31 октября 2022 года к договору об оказании юридических услуг №Ю-171-04/2022-ВН исполнено в полном объеме, представителем Григорьевым составлено административное исковое заявление, подписано и подано в военный суд в интересах Токарева.

При таких данных, принимая во внимание, что Токаревым доказан факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения данного административного дела и его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя имеются предусмотренные законом основания.

Вместе с тем, согласно п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде установлено, что во исполнение дополнительного соглашения №1 от 31 октября 2022 года к договору об оказании юридических услуг, в рамках предусмотренных доверенностью полномочий Григорьев 8 декабря 2022 года составил, подписал и направил в суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами. В подготовке дела к судебному разбирательству, как и в его рассмотрении, представитель Григорьев не участвовал. 12 января 2023 года в суд поступили подписанные Григорьевым заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, а также о приобщении истребуемых судом документов.

Таким образом, представитель Григорьев не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему административному делу, а его работа по делу ограничена составлением административного иска и небольших по объему письменных процессуальных документов.

В этой связи приводимые представителем Беркутовой доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Данный вывод суда основан на том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности и заключалось в рассмотрении одного типового для судебной практики требования, что не предполагало длительное время на подготовку представителем административного иска и процессуальных документов.

На основании изложенного, с учетом оказанного объема юридических услуг, характера и сложности спора, объема процессуальных действий представителя административного истца, а также принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст.112 КАС РФ, суд считает справедливым взыскать в пользу Токарева расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Что касается вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя Григорьева, то суд руководствуется разъяснениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со справкой нотариуса от 25 ноября 2022 года за удостоверение доверенности на Григорьева, зарегистрированной в реестре под №32/05-н/32-2022-1-2242, Токаревым уплачено 2000 рублей.

При этом, из содержания доверенности от 25 ноября 2022 года усматривается, что полномочия представителя Григорьева ограничены представлением интересов Токарева при обжаловании действий органов военного управления, в том числе в судебных органах по существу предмета рассмотренного административного спора. Кроме того, сама доверенность оформлена после заключения дополнительного соглашения от 31 октября 2022 года, в соответствии с которым представитель Григорьев должен был составить административный иск в интересах Токарева, и до обращения с таковым в суд. Более того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности, что исключает возможность использовать её для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, а сведения об обжаловании действий филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» во внесудебном порядке, в административном деле отсутствуют. В данном случае совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что указанная доверенность на представление Григорьевым интересов Токарева выдана по конкретному делу, в связи с чем расходы по её оформлению должны быть возложены на административного ответчика.

При таких данных, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а в пользу Токарева с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат взысканию понесенные им расходы на общую сумму в размере 7300 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, военный суд, –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №194/175/░░/4572, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ 16 ░░ 15.

░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ 16 ░░ 15, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.