Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2140/2024 (2а-15120/2023;) ~ М-13647/2023 от 27.11.2023

50RS0026-01-2023-017676-39                                         Дело № 2а-2140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                        г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному                         приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании с Овчарова В. Н. задолженности в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а судебным                            приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. по исполнительному производству          №, возбужденному ДД.ММ.ГГ, выразившееся в окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю.; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ и возобновить исполнительное производство в отношении должника Овчарова В.Н.

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Овчаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о его смерти.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Овчарова В.Н. задолженности в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС», на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. для установления места нахождения должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в ЗАГС об истребовании сведений о смерти.

По результатам ответов на запросы, ДД.ММ.ГГ выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление в полном объеме не исполнено. Наличие у должника заработной платы, имущества, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, не установлены.

Кроме того, судебным приставом из ответов на запросы были получены сведения о государственной регистрации смерти должника наступившей ДД.ММ.ГГ, дата записи ДД.ММ.ГГ, номер записи №, место регистрации Орган ЗАГС Москвы № МФЦ района Бирюлево Восточное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство              № окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «КИБЕРНИКС» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного                         пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░