Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-273/2022 ~ М-177/2022 от 05.04.2022

№ 2а-273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                     4 мая 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                Божко О.А.,

       при секретаре судебного заседания                      Каревой Г.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачке А.А., старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амаеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачке А.А., старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Бурлачка А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24231/21/34032-ИП от 07.05.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-3619/08 от 15.12.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 8412 рублей 69 копеек с должника Петрова С.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку п. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возвратить взыскателю исполнительный документ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец считает, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия СНИЛС а так же наличия места работы и получения пенсионных выплат;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Госгортехнадзор на наличие у должника самоходных машин и других видов техники.

Административный истец просит проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа на запрос РОСП.

Административный истец так же указывает, что он обращался к судебному приставу–исполнителю с просьбой о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса по должнику в контролирующие и регистрирующие органы, однако такие сведения об осуществлении мероприятий в адрес «СААБ» не поступили.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурлачка А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24231/21/34032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24231/21/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-3619 от 15.12.2008 г., совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Бурлачка А.А., старший судебный пристав Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амаев М.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а так же заинтересованное лицо Петров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Бурлачка А.А. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что в производстве Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 24231/21/34032-ИП, возбужденное 07.05.2021 на основании судебного приказа № 2-112-3619/08 от 15.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 8412 рублей 69 копеек с должника Петрова С.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

В ПФР направлялся запрос для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, согласно полученному ответу должник Петров С.В. не трудоустроен.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД по Волгоградской области от 08.05.2021, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области был направлен запрос в адрес Волгоградоблтехнадзор о наличии зарегистрированных за ФИО10 самоходных машин, на который 30.09.2021 был получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных за ним самоходных машин.

Направлялся запрос в Росреестр на получение сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13.01.2022 г. поступил ответ, что за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из кредитных организаций, у должника открыты счета банках. В связи с чем, 13.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

В результате проверки местонахождения должника установлено, что должник не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту, по адресу отсутствует.

Объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества не представляется возможным, поскольку какой либо информацией об имуществе пристав-исполнитель не располагает. Заявление об объявлении в розыск должника от взыскателя в Суровикинское районное отделение УФССП России по Волгоградской области не поступало.

29.01.2022 заместителем начальника Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области было Бурлачка А.А. принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа вместе с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной корреспонденцией 04.03.2022 г. в адрес ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по адресу: 603087, <адрес>, пом. 2.

Просит отказать в заявленных требованиях.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Суровикинском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 24231/21/34032-ИП, возбужденное 07.05.2021 на основании судебного приказа № 2-122-3619/2008 от 15.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 8412 рублей 69 копейки с должника Петрова С.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области за период с 07.05.2021 по 29.01.2022 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество в Облтехнадзор, ГУВД, ПФР, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр).

Из полученных ответов на запросы следует, что должник Петров С.В. не трудоустроен, получателем пенсии не является, за ним не зарегистрированы транспортные средства, на его имя в банках открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате проверки местонахождения должника (<адрес>) установлено, что должник не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту, по адресу отсутствует.

29.01.2022 заместителем начальника Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Бурлачка А.А. было принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал исполнительного листа вместе с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной корреспонденцией 04.03.2022. в адрес ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца, изложенные им в административном иске о том, что в случае выявления нарушений административными ответчиками (не своевременное направление либо не направление запросов в организации, указанные списком в административном иске (хотя бы по одному указанному пункту), суд должен обязать административных ответчиков отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия являются разумными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращено на законных основаниях, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

Довод административного истца, обосновывающий бездействие судебного пристава-исполнителя о не предоставлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса в отношении должника в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа является голословным, поскольку ООО «СААБ» не представлено доказательств обращения в адрес Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении вышеуказанных сведений, а кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурлачка А.А., старшему судебному приставу- начальнику Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Амаеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Поскольку ООО «СААБ» в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в требованиях, производных от основного, а именно в требовании отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24231/21/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-3619/08 от 15.12.2008 г., совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24231/21/34032-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24231/21/34032-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-122-3619/08 ░░ 15.12.2008 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.