Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-332/2024 ~ М-282/2024 от 14.06.2024

63RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-332/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что они являлись должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом по делу №(2)-205/2023, предмет исполнения кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в сумме 142223,93 рубля.

Административные истцы с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, не согласны. Просят их отменить и освободить их от уплаты исполнительского сбора, по тем основаниям, что административными истцами требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены в установленный срок по причине затягивания процедуры банкротства, а также в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заедании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать полностью.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО8, а также ФИО9 в судебное заседание своих представителей также не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, а также заинтересованных лиц.

Заслушав административных истцов, исследовав собранные по делу доказательства, а также подлинники материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что административные истцы являлись должниками по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 042382911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом по делу №(2)-205/2023, предмет исполнения кредитная задолженность;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 042382911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом по делу №(2)-205/2023, предмет исполнения кредитная задолженность;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 042382911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом по делу №(2)-205/2023, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением суда, также был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО3

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ. Общая сумма задолженности административных истцов составляла 2031770 рублей 57 копеек. Должникам был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству являлось ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> были вынесены постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в сумме 142223,93 рубля.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик по кредитному договору – ФИО9 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства были реализованы, принадлежащие ФИО9 и находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от реализации недвижимости были направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов были окончены в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что административный истец ФИО2 в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, а административные ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют низкий доход и также имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что у административных истцов отсутствовала финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения ими постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По мнению суда, отсутствует вина административных истцов в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

При этом суд учитывает, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме в течении трех месяцев со дня возбуждения исполнительных производств. Административные истцы принимали меры к погашению задолженности, однако, задержка погашения задолженности была вызвана длительной процедурой реализации имущества, заложенного по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор, наложенный на должников, представляет собой санкцию штрафного характера, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом учитывается материальное положение ответчиков и окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, а также отсутствие виновных действий со стороны должников, суд полагает возможным освободить административных ответчиков от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что формально у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также, что освобождение от исполнительского сбора в полном объёме восстановит нарушенное право административных истцов, административный иск в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░).

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░).

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░