Решение по делу № 22К-1914/2015 от 23.10.2015

Судья ФИО11

Дело № 22-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 сентября 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 Признано частично незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО5 от 13 марта 2014 г. о признании и приобщении автомашины Нисан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №., VIN Z2BBUJ32CS034927, №, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в части приобщения автомашины Нисан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, №., VIN Z2BBUJ32CS034927, ПТС 78 НН №775811, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и хранение его на стоянке УМВД г. Хасавюрт.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения ФИО1 и ее представителя по доверенности – адвоката Магомедовой С.А. просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Курбанова Т.Р., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Магомедова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ об­ратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия следователя ФИО5 выразившееся в вынесении постановления от 13 марта 2014 г. о признании и приобщении автомашины Нисан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № РУС., VIN Z2BBUJ32CS034927, №, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 сентября 2015 года, жалоба удовлетворена, частична, в части приобщения автомашины Нисан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № РУС., VIN Z2BBUJ32CS034927, №, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и хранение его на стоянке УМВД <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда в части незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы по следующим основаниям: что автомашина принадлежит ей на праве собственности и никем не оспорено; следователем не было вынесено постановление о производстве выемки и само изъятие никак оформлено не было; не был составлен проток осмотра автомашины; при изъятие автомашины понятые не присутствовали; при изъятии автомашины она не была поставлена в известность

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – адвоката Магомедова С.А. являются аналогичными доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

В соответствии с правоустанавливающими документами принадлежность автомашины ФИО1 бесспорна. Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено па основании заявления иных лиц, выдвигающих притязания на данную автомашину. Указанные притязания третьих лиц могут быть разрешены только в установленном законом порядке судопроизводства и на основании судебного решения.

Изъятие данной автомашины у законного владельца ФИО8 судом признано незаконным и необоснованным, поэтому установленных законом оснований для приобщения данного доказательства к уголовному делу и хранение его на стоянке ОМВД по гор. Хасавюрту у следователя ФИО5 не было, потому его действия в части приобщения спорного автомобиля к уголовному делу и хранение его на стоянке ОМВД по гор. Хасавюрту судом обоснованно признаны незаконными и необоснованными по тем основаниям, что у спорной автомашины, был законный владелец, которому в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо было возвратить данное вещественное доказательство с возложением на нее ограничений по его отчуждению до принятия судебного решения по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что спорная автомашина необоснованно признана вещественным доказательством. Доводы апелляционных жалоб о том, что автомашина принадлежит ФИО1 на праве собственности и никем не оспорено; следователем не было вынесено постановление о производстве выемки и само изъятие никак оформлено не было; не был составлен проток осмотра автомашины; при изъятии автомашины понятые не присутствовали и ФИО1 при изъятии автомашины не была поставлена в известность, не могут служить к отмене постановления суда в этой части.

Согласно статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Следовательно, спорная автомашина признана вещественным доказательством согласно закону, в связи с чем постановление следователя в этой части суд обоснованно признал законным и обоснованным.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Магомедовой С.А. в части признания незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО5 от 13 марта 2014 г. о приобщении автомашины Нисан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № РУС., VIN Z2BBUJ32CS034927, №, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А- без удовлетворения.

Председательствующий З.Б.Седрединов.