Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1675/2024 ~ М-742/2024 от 30.01.2024

Дело № 2а-1675/2024

УИД 43RS0001-01-2024-000763-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года              г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием

административного истца Колосова А.Г., представителя Замятиной Т.Г.,

административного ответчика Лыскова А.А.,

представителя ГУ МЧС России по Кировской области Смертина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1675/2024 по административным исковым заявлениям Колосова А. Г. и Логиновской И. И. к ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконными предписаний и решений,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А. Г. (далее - административный истец, Колосов А.Г.) обратился в суд 30.01.2024 с административным иском к ГУ МЧС России по Кировской области (далее – административный ответчик, ГУ МЧС) о признании незаконным предписания старшего инспектора ОНДПР г.Кирова - государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Полубоярцевой Н.В. (далее – административный ответчик, инспектор ОНДПР Полубоярцева Н.В.) от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании пятиэтажного торгового центра по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева/Воровского 80/71, и решения заместителя начальника ОНДПР Лыскова А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по итогам рассмотрения жалобы.

Логиновская И. И. (далее - административный истец, Логиновская И.И.) обратилась в суд {Дата изъята} с административным иском к ГУ МЧС о признании незаконным предписания инспектора ОНДПР Полубоярцевой Н.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/РВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании пятиэтажного торгового центра по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева/Воровского 80/71 и решения заместителя начальника ОНДПР Вожегова В.А. от {Дата изъята} № ДОК-8181 по итогам рассмотрения жалобы.

В обоснование административного иска Колосовым А.Г. указано, что на основании выписки из ЕГРН от {Дата изъята} об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Колосову А.Г. принадлежит объект права: «нежилое помещение площадью 390,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Российская Федерация, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71, пом. 1013, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 кадастровый {Номер изъят}. Согласно выписке из Технического паспорта КОГУП «Бюро технической инвентаризации» от {Дата изъята} на Нежилое помещение 1013 (инв.{Номер изъят}/Б) по адресу: Кировская область, г. Киров, Дерендяева/Воровского, д. 80/71 год постройки здания: Литер А-1982, использование помещения «коммунально-бытовое». Свидетельство от {Дата изъята} о государственной регистрации права {Номер изъят} данные обстоятельства подтверждает. Указывает, что в протоколе осмотра от {Дата изъята}, местом проведения осмотра указано «здание торгового центра по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского 80/71, в акте выездной проверки (внеплановой) от {Дата изъята} указано, что выездная проверка была проведена по адресу (местоположению) «обл. Кировская, г. Киров, ул.Дерендяева/Воровского 80/71».

В обоснование административного иска Логиновской И.И. приведено следующее: на основании выписки из ЕГРН от {Дата изъята} об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Логиновской И.И. принадлежит объект права: «нежилое помещение площадью 390,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Российская Федерация, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71, пом. 1013, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 кадастровый {Номер изъят}. Свидетельство от {Дата изъята} о государственной регистрации права {Номер изъят} данные обстоятельства подтверждает. Согласно Выписке из Технического паспорта КОГУП «Бюро технической инвентаризации» от {Дата изъята} на нежилое помещение 1013 (инв.{Номер изъят}/Б) по адресу: Кировская область, г. Киров, Дерендяева/Воровского, д. 80/71, год постройки здания: Литер А-1982, использование помещения «коммунально-бытовое»; документального подтверждения того, что здание по адресу: г. Киров, ул.Дерендяева/Воровского, д. 80/71 является торговым, в материалах административного дела нет. Однако в Протоколе осмотра от {Дата изъята}, местом проведения осмотра указано «здание торгового центра по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского 80/71, в акте выездной проверки (внеплановой) от {Дата изъята} указано, что выездная проверка была проведена по адресу (местоположению) «обл. Кировская, г. Киров, ул.Дерендяева/Воровского 80/71».

Административные истцы считают, что объектом контроля – надзора ОНДПР ГУ МЧС при проверке являлось здание торгового центра, тем не менее административным истцам принадлежат на праве собственности небольшие помещения в здании, например, Колосову, исходя из его объяснений принадлежит 3,6% от общей площади, а не 40%, как указано в предписании. Полагают, что к объектам защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. до {Дата изъята}, к которым относится здание, применяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", поэтому расчет пожарного риска и оснащение системой водяного пожаротушения не требуется.

Определением от 18.03.2024 административные дела № 2а-1675/2024 и № 2а-1687/2024 по административным исковым заявлениям Колосова А.Г., Логиновской И.И. к ГУ МЧС о признании недействительными и отмене предписаний и решений по жалобам на них объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностное лицо, вынесшее оспариваемые предписания - Полубоярцева Н.В., должностные лица Лысков А.А. и Вожегов В.А., вынесшие решения по жалобам на них, в качестве заинтересованных лиц Плюснина О.В., ООО «Росинка–плюс», ООО «УК «Росинка-плюс», Вепрев А.Л., Жмурин А.Г., Невский А.Н., ООО ЦМ «Пеленг».

{Дата изъята} административными ответчиками увеличены административные исковые требования: Колосов А.Г. и Логиновская И.И. дополнительно просят признать незаконными решения заместителя начальника ОНДПР УНДПР ГУ МЧС, заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Лыскова А.А. (далее – должностное лицо ОНДПР ГУ МЧС) от {Дата изъята} о внесении изменений в предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} и в предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/РВП.

ГУ МЧС в лице представителя и должностные лица ОНДПР ГУ МЧС в письменных отзывах просили в удовлетворении всех требований отказать, мотивировав свою позицию.

В судебном заседании административные истцы пояснили фактические обстоятельства, их представитель поддержала доводы административных исков и уточнений; административные ответчики настаивали на своей правовой позиции по делу; представитель ООО ЦМ «Пеленг» подтвердил, что между ООО ЦМ «Пеленг» и ООО УК «Росинка Плюс» заключен договор на разработку проектной документации по защите объекта в целом и установку системы водяного пожаротушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что помещения, которыми владеют Колосов А.Г. и Логиновская И.И., находятся в здании по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами {Номер изъят} находятся в общей долевой собственности Логиновской И.И. (ИНН {Номер изъят}), Колосова А.Г. (ИНН {Номер изъят}) и Плюсниной О.В. (ИНН {Номер изъят}).

Согласно выпискам из ЕГРИП Колосов А.Г. - индивидуальный предприниматель (ОГРНИП {Номер изъят}) с одним из видов деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», Логиновская И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП {Номер изъят}) с одним из видов деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»

Здание по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71 является объектом федерального государственного пожарного надзора, а все организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании помещения, являются контролируемыми лицами, в том числе индивидуальные предприниматели Колосов А.Г. и Логиновская И.И.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП Колосова А.Г. по адресу: {Адрес изъят} выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о доведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара №868/1 от 25.11.2021 (далее – предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}) со сроком устранения нарушений {Дата изъята}. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление Правительства РФ № 336) срок исполнения предписания был автоматически продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица до {Дата изъята}; по ходатайству Колосова А.Г. вынесено решение об отсрочке исполнения предписания до {Дата изъята}.

На основании решения о проведении выездной проверки от {Дата изъята} в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, инспектором ОНДПР Полубоярцевой Н.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена выездная проверка по адресу {Адрес изъят}, выявлены следующие нарушения: помещения, расположенные в здании пятиэтажного торгового центра, 40% от общей площади помещений которого подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения, не защищены автоматической установкой водяного пожаротушения, чем нарушены требования ст. 6, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5, п. 4.8, п. 12.3 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. 10.1.3 «б» СП485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Указано, что нарушение было выявлено ранее; номер предписания 868/1 от {Дата изъята}, пункт предписания 1. В итоге выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}

{Дата изъята} заместителем начальника отдела Лысковым А.А. рассмотрена жалоба Колосова А.Г., оставлена без удовлетворения, предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/ПВП оставлено без изменения.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП Логиновской И.И. по адресу: {Адрес изъят} выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о доведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}) со сроком устранения нарушений {Дата изъята}. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — постановление Правительства РФ № 336) срок исполнения предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} был автоматически продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица до {Дата изъята}; по ходатайству Логиновской И.И. вынесено решение об отсрочке исполнения предписания до {Дата изъята}.

На основании решения о проведении выездной проверки от {Дата изъята} в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, инспектором ОНДПР Полубоярцевой Н.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведана выездная проверка по адресу. Киров, ул.Дерендяева/Воровского 80/71, выявлены нарушения: помещения, расположенные в здании пятиэтажного торгового центра, 40% от общей площади помещений которого подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения, не защищены автоматической установкой водяного пожаротушения, чем нарушены требования ст. б, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5, п. 4.8, п. 12.3 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. 10.1.3 «б» СП485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Указано, что нарушение было выявлено ранее; {Номер изъят} от {Дата изъята}, пункт предписания 1. В итоге выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/ПВП.

{Дата изъята} заместителем начальника отдела Вожеговым В.А. рассмотрена жалоба Логиновской И.И., оставлена без удовлетворения, предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/ПВП оставлено без изменения.

На основании представлений о внесении изменений в предписание инспектора ОНДПР Полубоярцевой Н.В., заместителем начальника ОНДПР ГУ МЧС Лысковым А.А. приняты решения от {Дата изъята} о внесении изменений в оспариваемые предписания. Указано следующее: формулировку нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанную в пункте 8 предписаний об устранении нарушений обязательных требований {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, изменить на формулировку следующего содержания: Помещения с кадастровыми номерами {Номер изъят}, расположенные в здании, подлежащем защите (оснащению) автоматическими установками пожаротушения (здание предприятия торговли высотой 3 этажа и более, 40 % от общей площади помещений которого подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения), не защищены (оснащены) автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.5, 4.8 пункта 12.3 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; пунктов 3, 9, пункта 12.3 приложения №1 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), согласно ч.1 ст. 1 которого под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п. 4 Положения «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций).

Органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения; рассматривают обращения и жалобы контролируемых лиц по вопросам обеспечения пожарной безопасности; осуществляют профилактику рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности; рассматривают в установленном порядке жалобы на решения, действия (бездействие) органов государственного пожарного надзора и их должностных лиц; участвуют в проверках объектов надзора, проводимых органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Под контролируемыми лицами в целях Федерального закона № 248-ФЗ понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - объект контроля) являются, в том числе, здания, помещения, сооружения, …, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения № 290 предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; а под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, здание по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71 является объектом федерального государственного пожарного надзора, а все организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании помещения являются контролируемыми лицами, в том числе индивидуальные предприниматели Колосов А.Г. и Логиновская И.И., которые являются собственниками помещений – по 1/4 доле в праве на нежилое помещение площадью 390,3 кв. м на 4 этаже по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71, пом. 1013, кадастровый {Номер изъят}.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

Под пожарной безопасностью по смыслу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент, Федеральный закон № 123-ФЗ), согласно ч.1 ст. 6 которого пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

По настоящему делу расчет пожарного риска на объекте в целом и помещениях Колосова А.Г. и Логиновской И.И. не проводился, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не разрабатывались; исследования, расчеты и (или) испытания подтверждающие обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Технического регламента не проводились; стандарт организации, содержащий требования пожарной безопасности, не разрабатывался и не согласовывался в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, ни одно из условий соответствия объектов защиты в виде конкретных помещений в здании не обеспечено, напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в     силу Федерального закона № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464).

В силу п.2 Постановления № 1464 в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение или изменение функционального назначения после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ применяются требования Технического регламента в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению или изменению функционального назначения. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, вправе применять положения Федерального закона № 123-ФЗ вне зависимости от проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения или изменения функционального назначения при оснащении объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При определении необходимости защиты здания или его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 №318, включены СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее — СП 486.1311500.2020) и СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее — СП485.1311500.2020).

Согласно пунктам 4.8, 4.9, пункту 12.3 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 здания предприятий торговли, трехэтажные и более, оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и если помещения зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, защищаются автоматическими установками пожаротушения, то оборудуются и системой пожарной сигнализации. Аналогичное требование установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

В пункте 4.5 СП 486.1311500.2020 говорится, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом автоматическими установками пожаротушения.

Установлено, что согласно статье 32 Технического регламента здание ТЦ «Росинка» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 здания организаций торговли, при этом, являясь объектом с большим количеством людей (более 50 человек) защищено установками порошкового пожаротушения модульного типа; последним изменением, которое вносилось в состав существующей установки автоматического порошкового пожаротушения ТЦ «Росинка», явилась замена ранее установленных по Рабочему проекту ПТ. 16.98.АПЖ.ПЗ модулей порошкового пожаротушения, на модули порошкового пожаротушения «Буран-2,5-2С» МПП (р)- 2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1; при этом корректировка как Рабочего проекта ПТ. 16.98.АПЖ.ПЗ, так и Рабочей документации 279/01-2006-УПА, не проводилась.

В 2016 году ООО «Кировское предприятие противопожарной автоматики» была разработана «Исполнительная документация по замене модулей пожаротушения в помещениях ТЦ «Росинка» по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 71». Установлено, что документация не соответствовала действующим в 2016 году СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 9.1.3 СП 5.13130.2009 которого запрещал применение модульных установок порошкового пожаротушения: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более). В настоящее время аналогичный запрет предусмотрен пунктом 10.1.3 СП 485.1311500.2020.

По общему правилу, согласно требованиям части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, из данного правила имеется исключение, в соответствии с которым, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В этой связи, учитывая, что произведенная в 2016 году замена модулей порошкового пожаротушения была вызвана истечением срока службы ранее установленных модулей на новые, указанные действия расценены надзорным органом как техническое перевооружение, что влечет за собой необходимость применения положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, как минимум в части, соответствующей объему работ по техническому перевооружению.

Более того, в настоящее время здание ТЦ «Росинка» эксплуатируется как многофункциональное.

Согласно пункту 8.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Помещения с кадастровыми номерами {Номер изъят}, расположенные в здании по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71, находящиеся в общей долевой собственности Логиновской И.И., Колосова А.Г. и Плюсниной О.В., в настоящее время не защищены автоматическими установками водяного пожаротушения, модули автоматической установки порошкового пожаротушения демонтированы, с чем административные истцы не спорили; более того, выразили готовность оборудовать свои помещения автоматическими установками водяного пожаротушения при оборудовании ими всего здания управляющей компанией ООО «УК «Росинка-плюс», с которой у собственников заключены агентские договоры.

Доводы представителя Колосова А.Г. и Логиновской И.И. о соблюдении иных требований пожарной безопасности, а именно: применении декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации с соответствующими показателями пожарной опасности этих материалов, обеспечении электробезопасности помещений, обеспечении первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), наличием системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, соответствии путей эвакуации, соблюдении организационных мероприятий по пожарной безопасности (назначение ответственных за пожарную безопасность, проведение инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками) несостоятельны, так как соблюдение указанных требований пожарной безопасности не исключает требования по защите помещений автоматическими установками водяного пожаротушения.

Довод административных истцов о неисполнимости предписаний, поскольку собственникам Колосову А.Г. и Логиновской И.И. вменено в обязанности обеспечить автоматическими установками водяного пожаротушения все здание в целом отклоняется, как необоснованный, в том числе с учетом вынесенных уполномоченным должностным лицом ОНДПР ГУ МЧС Лысковым А.А. решений о внесении изменений от {Дата изъята} по результатам рассмотрения поступивших от инспектора ОНДПР Полубоярцевой Н.В. представлений, согласно которым формулировка нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанная в пункте 8 предписаний изменена на формулировку следующего содержания «Помещения с кадастровыми номерами {Номер изъят}, расположенные в здании подлежащем защите (оснащению) автоматическими установками пожаротушения (здание предприятия торговли высотой 3 этажа и более, 40% от общей площади помещений которого подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения), не защищены (оснащены) автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены требования ….» (т. 2 л.д.15-17, 20-22).

Также предписания об устранении нарушений обязательных требований в части необходимости защиты помещений торгового центра «Росинка» по адресу: {Адрес изъят} автоматическими установками водяного пожаротушения выданы контролируемым лицам во владении и (или) в пользовании которых находятся помещения объекта надзора, а именно: собственникам, в том числе оспариваемые - Колосову А.Г. и Логиновской И.И. и ООО «Росинка- плюс», осуществляющей функции управления.

Таким образом, выданные предписания по защите помещений торгового центра «Росинка» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71, которыми владеют Колосов А.Г. и Логиновская И.И., автоматическими установками водяного пожаротушения не противоречат приведенному нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Учитывая положения ч.2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ о том, что одним из грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, судом проверены заявленные доводы об отсутствии оснований для проведения в октябре 2023 года контрольных (надзорных) мероприятий.

Установлено, что предметом внеплановой выездной проверки помещений в здании торгового центра «Росинка» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71, являлся контроль исполнения предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Колосову А.Г., и предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Логиновской И.И., срок исполнения которых истек {Дата изъята}; основанием для проведения внеплановой выездной проверки указано истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, т.е. названных предписаний {Дата изъята}, что соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248- ФЗ.

При этом, контрольные (надзорные) мероприятия были согласованы с прокуратурой Кировской области, что подтверждается решениями прокурора о согласовании проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий от {Дата изъята} и {Дата изъята} (т.1 л.д.89-91, 171-174), сами внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проведены в установленные решениями о проведении внеплановой выездной проверки сроки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка, как контрольное (надзорное) мероприятие, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

Пункт 42 Положения № 290 в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку регламентирует планирование плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а оспариваемые административными истцами предписания выдавались по результатам внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, за неисполнение ранее выданных предписаний {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, контроль исполнения которых послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки, Колосов А.Г. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по делу № 5-243/2023 от 29.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2024 решение изменено — штраф снижен до 1500 рублей (т. 1 л.д.77-80, т. 2 л.д.211-216); Логиновская И.И. привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.11.2023, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.02.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения (т.2 л.д.197-220). При вынесении указанных судебных решений законность требований, изложенных в предписаниях 2021 года, а также исполнимость выданных надзорным органом предписаний 2021 года, получили соответствующую оценку.

Заявленные доводы об отсутствии равноправия при проведении контрольно-надзорного мероприятия, нарушения прав административных истцов необоснованными привлечениями к административной ответственности судом отклоняются, поскольку исходя из представленных самими административными истцами сведений, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административные штрафы частично оплачены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела приняты во внимание следующие письменные доказательства: в представленной копии протокола заочного собрания собственников нежилых помещений о принятии решения произвести реконструкцию с модернизацией по замене порошкового пожаротушения на водяное пожаротушение на площадях собственников недвижимости, состоящих из трех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71, содержатся подписи собственников Колосова А.Г. и Логиновской И.И., заказчиком работ выступает ООО «УК «Росинка плюс» (т. 2 л.д.166-167), {Дата изъята} между ООО «УК «Росинка плюс» и ООО Центр мониторинга «Пеленг» заключен договор {Номер изъят} на разработку рабочей документации автоматической системы водяного пожаротушения в зданиях ТЦ «Росинка» (т. 2 л.д.195-196), платежные документы о перечислении административными истцами денежных средств за проектную документацию ООО Центр мониторинга «Пеленг» (т. 2 л.д.187-189), а также объяснения, данные в судебном заседании представителем ООО Центр мониторинга «Пеленг» Кассиным Н.А., привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники помещений по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71, Колосов А.Г. и Логиновская И.И. не указали на нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями от {Дата изъята}, решениями по жалобам от {Дата изъята} и решениями о внесении изменений от {Дата изъята}. Напротив, выразили готовность участвовать в оснащении конкретно своих помещений автоматическими установками водяного пожаротушения, т.е. исполнять предписания, выданные должностными лицами ОНДПР.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела совокупности двух обязательных условий для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица: несоответствие действий, решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, решений прав и законных интересов административного истца – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания от {Дата изъята}, решения по жалобам от {Дата изъята} и решения о внесении изменений от {Дата изъята} являются законными и обоснованными; административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ с каждого административного истца в бюджет МО «Город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}-░/░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░},

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░},

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 434560763997) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 434545762903) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░