Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-937/2023 ~ М-791/2023 от 29.06.2023

УИД 50OS0<данные изъяты>-98

дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем Качур А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

<данные изъяты>далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/2022 мировым судьей судебного участка 183 Подольского судебного района <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Деливери Клаб» о защите прав потребителей принято решение, которым в требованиях отказано. С исковым заявлением к мировому судье заявитель обратился <данные изъяты>. Судебное разбирательство по делу заняло более 5 месяцев, вместо установленных законодательством сроков. Полагает, что общий срок судопроизводства является длительным, имели место быть необоснованные отложения судебных заседаний. В свою очередь с его стороны не совершались действия направленные на затягивание рассмотрения дела. Просит присудить ему компенсацию, размер которой оценивает в 200 000.00 рублей, судебные расходы 300 рублей и 106 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании с использованием видеоконферецсвяи административный истец <данные изъяты> заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно требования, указав, что общей срок судопроизводства является разумным.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил, представил возражения. Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты> в суд представителя не направили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела 2-<данные изъяты>/2022 мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано исковое заявление <данные изъяты> В.А. к ООО «Деливери Клаб» о защите прав потребителей, о взыскании сервисного сбора в размере 289.00 рублей, процентов по 395 ГПК РФ на в сумме 500.00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> заявление принято к производству суда и проведена досудебная подготовка. Стороны вызваны на собеседование <данные изъяты>.

Согласно справки составленной мировым судьей проведение беседы отложено на <данные изъяты>. В указанный день по результатам беседы дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>.

По делу проведены судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причиной отложения являлись уточнение истцом заявленных требований, неявка сторон, участие суда в иных судебных процессах. Рассмотрение дела откладывалось также по причине истребования доказательств, по ходатайству сторон.

<данные изъяты> по делу принято решение, которым в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из анализа гражданского дела, период рассмотрения дела составил 5 месяцев 3 дня.

    Оценивая действия суда в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались мировым судьей в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлении сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Увеличению срока судопроизводства на данном этапе способствовало проведение землеустроительной экспертизы, необходимой для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока судопроизводства, дающего право на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Действия суда являлись в целом эффективными и распорядительными, были обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон.

По мнению суда, задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, вместе с тем они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства и нельзя признать, что срок рассмотрения дела 5 месяцев 3 дня, является критичным и нарушающим право <данные изъяты> В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Увеличение срока рассмотрения гражданского дела, негативных последствий связанных с реализацией судебного решения для <данные изъяты> В.А. не повлекло.

Суд также, полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случаен нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление <данные изъяты> В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-<░░░░░░ ░░░░░░>2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░