Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-280/2022 ~ М-249/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

с участием представителя административного ответчика – Центрального банка Российской Федерации – Ненашева П.Н.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурилова Сергея Егоровича к Центральному банку Российской Федерации, заместителю начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел Банка России Юдиной И.Н. о признании незаконным действий, выразивших в рассмотрении заявления Чурилова С.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и рассмотрении заявления лицом, не уполномоченным принимать процессуальные решения,

установил:

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному ФИО2 Российской Федерации, заместителю начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н. о признании незаконным действий, выразивших в рассмотрении заявления ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и рассмотрении заявления лицом, не уполномоченным принимать процессуальные решения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, он обратился в Центральный ФИО2 Российской Федерации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за входящим № ОТ1-1688, о привлечении должностного лица САО «ВСК» ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На его заявление административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты> был дан ответ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что административным ответчиком был нарушен порядок рассмотрения его заявления, поскольку указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением должностным лицом соответствующего процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что был нарушен установленный действующим законодательством двухдневный срок составления в отношение виновного лица протокола об административном правонарушении, что имеет своей целью сокрытие административного правонарушения.

Кроме того полагает, что административным ответчиком необоснованно было передано его заявление в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2, поскольку данный Отдел, не имел законных оснований рассматривать его заявление.

Также полагает, что заместитель начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н. не имела процессуальных полномочий для рассмотрения его заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОТ1-1688.

Поскольку административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, вместо КоАП РФ административный ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, полагает, что были нарушены права заявителя на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, поэтому действия должностного лица по направлению обычного письма в ответ на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют положениям КоАП РФ, нарушают его права, просил: признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в передаче на рассмотрение в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица САО «ВСК» ФИО10, признать незаконным действие заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н., выраженное в рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за входящим номером: ОТ1-1688 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным действие заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н., выраженное в рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за входящим номером: ОТ1-1688 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица САО «ВСК» ФИО10, при отсутствии полномочий у ФИО1 И.Н. на принятие процессуальных решений в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным действие заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н., выраженное в направлении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим номером: ОТ1-1688 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет принято Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

В представленных в адрес суда административным ответчиком - Центральным ФИО2 Российской Федерации возражениях, последний полагал, что имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего административного искового заявления в связи со следующим.

В ФИО1 поступили обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ № №), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ № №), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ № О-№) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), касающиеся возможных нарушений САО «ВСК» (далее – Страховщик) и должностным лицом Страховщика законодательства Российской Федерации при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о составлении в отношении Страховщика и должностного лица Страховщика протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанных обращений ФИО1 в адрес административного истца направлен ряд писем. В частности, обжалуемым письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № административный истец уведомлен о намерении рассмотреть обращения в порядке КоАП РФ. Данные письма ФИО1 содержали сведения о промежуточных действиях ФИО1 в рамках рассмотрения обращений.

По итогам рассмотрения обращений ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «ВСК» и заместителя директора Тамбовского филиала САО «ВСК» ФИО10 соответственно.

Вопрос правомерности рассмотрения ФИО1 обращений в порядке, предусмотренном Законом о рассмотрении обращений, и направления письменных ответов на обращения уже был предметом судебных разбирательств в рамках административного дела №

По делу №, 2а-191/2022 ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> вынесено судебное решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным рассмотрения указанных обращений в порядке Закона о рассмотрении обращений административному истцу было отказано. Требования административного истца в рамках дела № были удовлетворены, ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-192/2022 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, полагает, что административным истцом обжалуются действия ФИО1 в рамках рассмотрения обращений (в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ1-1688), правомерность которых уже была оценена судом в административных делах №

Кроме того, в поступившем в адрес суда ходатайстве административный ответчик указал, что процессуальные основания для привлечения в качестве самостоятельного административного ответчика заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н., отсутствуют, поскольку полагает, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 02.085.2019 г. № 59-2019, утвержденного решением Совета директоров Банка России, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России, созданным в соответствии с решением Совета директоров Банка России.

Сотрудник, руководитель структурного подразделения Банка России или само структурное подразделение Банка России не могут быть привлечены в качестве стороны по делу в суде, поскольку указанные подразделения не действуют как самостоятельные лица, а входят в структуру Банка России, который, являясь юридическим лицом в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», осуществляет защиту своих прав и интересов в рамках судебных разбирательств, действуя, в том числе в интересах своих структурных подразделений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – САО «ВСК», заместитель директора САО «ВСК» - ФИО10, главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тамбов) ФИО6

Административный истец - Чурилов С.Е., представитель административного истца - Горовенко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации Ненашев П.Н. просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в ранее заявленном ходатайстве. В случае отказа в его удовлетворении, просил отказать в удовлетворении требований Чурилова С.Е. по тем основаниям, что Банком России не были нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы Чурилова С.Е. При поступлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оно было рассмотрено в порядке норм КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которое вынесено должностным лицом отделения Тамбов. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось, соответственно ФИО3 с ним согласился. В действиях должностного лица ФИО10 не было события административного правонарушения. ФИО3 данное определение получил и не обжаловал. Данный факт подтверждает, что заявление ФИО3 от 03.03.2022г. рассматривалось в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 06.05.2022г. ФИО3 было направлено уведомление, направление таких писем не нарушает права и законные интересы гражданина, это как ознакомительное информационное письмо. Считает, что какие-либо нарушения требований законодательства отсутствуют. ФИО1 И.Н. не принимала никаких процессуальных решений, она просто направила информационное письмо. Она является сотрудником Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. В Тамбове такого отдела нет, а в других субъектах есть, например в г. ФИО2. Согласно приказа ФИО1, данный Отдел обслуживает несколько субъектов куда также входит и <адрес> и <адрес>, соответственно г.Орёл, <адрес>. Поступающие обращения граждан пересылаются в отдел службы, и данный отдел пишет такие сообщения. Административный орган не нарушал требования законодательства. ФИО1 И.Н. никаких постановлений не выносила, просто дала ответ от 06.05.2022г. Ввиду изложенного просил в удовлетворении заявленных требованиях ФИО3 отказать.

Административный ответчик – начальник отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел Банка России Юдина И.Н., заинтересованные лица - САО «ВСК», заместитель директора САО «ВСК» - Кочеткова К.А., главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тамбов) Деев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец Чурилов С.Е., представитель административного истца – Горовенко А.В., административный ответчик начальник отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел Банка России Юдина И.Н., заинтересованные лица - САО «ВСК», заместитель директора САО «ВСК» Кочеткова К.А., главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тамбов) Деев А.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства № В п. 1 заявления в качестве страхователя был указан ФИО3, в разделе № было указано на оформление бумажного полиса (т. 1 л.д. 10).

В заключении договора ОСАГО ФИО3 было отказано в связи с отсутствием оригинала свидетельства о регистрации ТС., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО9, подана претензия с приложением оригинала свидетельства о регистрации ТС, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (т. 1 л.д. 11).

После принятия претензии ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был оформлен электронный полис ОСАГО в котором в качестве страхователя был указан представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через представителя ФИО9, повторно была подана претензия по факту выдачи электронного полиса, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 14).

После, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был оформлен страховой полис за № на бланке строгой отчетности, в котором страхователем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО3, указан ФИО9, с указанием последнего также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 15).

Посчитав действия должностного лица САО «ВСК» ФИО10, являющейся заместителем директора незаконными по тем основаниям, что договор ОСАГО был заключен с ФИО9, а не с ФИО3, на заявление и претензию ФИО3 о заключении договора ОСАГО ответ не получен, ФИО3 обратился в Центральный ФИО2 Российской Федерации (ФИО1) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № котором просил привлечь должностное лицо – заместителя директора Тамбовского филиала САО «ВСК» ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № О-45399 был уведомлен начальником отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7 о том, что после изучения сведений и документов, представленных Страховщиком и ФИО3, в том числе видеозаписи, о наличии которых ФИО3 сообщил в своих обращениях, Службой рассматривается вопрос о применении в отношении Страховщика мер в соответствии с компетенцией ФИО1, в том числе мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием, что о принятых решениях ФИО3 будет проинформирован дополнительно (т. 1 л.д.120-121).

В указанном ответе отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО3 также был дан ответ на его обращения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за № №, от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО3, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был проинформирован и.о. начальника отдела ФИО1 И.Н. о продлении срока рассмотрения его обращения в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № С59-14-6-ОТ/2387 ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОТ1-1688 уведомлен заместителем начальника Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. ФИО2 ФИО1 И.Н. о том, что в отдел Службы поступили сведения о том, что его обращение, содержащее аналогичные факты, ранее рассмотрено Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – Служба) (т. 2 л.д. 89-90).

В указанном ответе также разъяснено, что о результатах проведения проверки он ранее проинформирован письмом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № Ц0/858986. Также административный истец проинформирован, что решение будет принято Службой в соответствии с нормами КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № № должностным лицом - главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора Тамбовского фиала САО «ВСК» ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 75-80).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Как указано выше, Чурилов С.Е. обратился в Банк России с заявлением, зарегистрированным Банком России 09.03.2022 г. за вх. № ОТ1-1688, в котором просил привлечь должностное лицо САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с необходимостью изучения сведений и документов, представленных как страховщиком – САО «ВСК», так и ФИО3, в том числе видеозаписи, о наличии которой ФИО3 сообщил в своих обращениях, представив соответствующие ссылки, ФИО3 был уведомлен административным ответчиком о том, что решение будет приято после изучения всех имеющихся сведений и документов о чем он будет дополнительно проинформирован (ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № заместитель начальника отдела ФИО1 И.Н. проинформировала ФИО3 о том, что Службой по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, будет принято решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, никакого процессуального решения ФИО1 И.Н. не принимала, а просто информировала ФИО3 о ходе рассмотрения его обращения.

Обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, о чем ему были даны соответствующие ответы.

По итогам рассмотрения обращения административного истца, административным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ принят процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора САО «ВСК» Кочетковой К.А.

Оснований для признания незаконным действий административного ответчика, выраженного в передаче на рассмотрение в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел заявления Чурилова С.Е. от 03.03.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица САО «ВСК» не имеется, поскольку данным действием права административного истца не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований Чурилова С.Е. не имеется.

В связи с тем, что в судебных решениях, на которые ссылается административный ответчик, обоснованность ответа административного ответчика от 06.05.2022 г. за № С59-14-6-ОТ/2387 предметом проверки не была, оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, не имеется.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.03.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░. № №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.03.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ 09.03.2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░. № №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░. № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░1-1688 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.