Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-46/2023 (2а-1744/2022;) ~ М-1542/2022 от 08.09.2022

Дело № 2а-46/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001934-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        25 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Н.Ю. в интересах Четыркиной И.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Ведерниковой К.В., Окуловой А.В., Смагиной Л.А., Шульга Е.В., Мироновой Ю.В., Семенову П.В., Беспутиной О.В., Клецковой И.В., Бормотову С.А., Бурнышевой М.И., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Ю., в интересах Четыркиной И.И., обратилась в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) Окуловой А.В. от 03.08.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, назначить оценочную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указала, что Четыркина И.И. является должником по сводному исполнительному производству №*, в которое 01.04.2022 объединены указанные ниже исполнительные производства.

-ИП *-ИП от 13.07.2021 возбуждено на основании судебного приказа * от 12.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области;

-ИП *-ИП от 25.10.2017 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу * от 08.06.2017;

-ИП *-ИП от 24.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.06.2018;

-ИП *-ИП от 24.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.06.2018;

-ИП *-ИП от 25.04.2019 возбуждено на основании судебного приказа * от 15.02.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области;

-ИП *-ИП от 08.08.2019 возбуждено на основании судебного приказа * от 17.06.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области;

-ИП *-ИП от 21.01.2022 возбуждено на основании судебного приказа * от 13.10.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга;

-ИП *-ИП от 10.12.2021 возбуждено на основании судебного приказа * от 06.09.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области.

В рамках сводного исполнительного производства было арестовано движимое имущество Четыркиной И.И. – автомобиль марки «*», * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик *, по итогам проведения экспертизы приняты результаты оценки имущества должника на основании отчёта, согласно которому стоимость имущества составила 236 083,33 руб. С указанной оценкой Четыркина И.И. не согласна, считает её заниженной, представила справку иного эксперта, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 353 000,00 руб. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав истца. 23.08.2022 представитель административного истца - Беляева Н.Ю. ознакомлена с отчётом об оценке имущества на личном приёме у судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Каменск-Уральского ОСП Окулова А.В. (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Каменск-Уральского ОСП Смагина Л.А., в качестве заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «УК «ДЕЗ», ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», ООО «Айди Коллект», АО «ЦДУ» (т. 1 л.д. 141-142).

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Каменск-Уральского ОСП Шульга Е.В., Миронова Ю.В., Семенов П.В., Беспутина О.В., Клецкова И.В. (т. 1 л.д. 158-159).

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Каменск-Уральского ОСП Бормотов С.А., Бурнышева М.И., старший судебный пристав Каменск-Уральского ОСП Кучина Н.М., в качестве заинтересованных лиц: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Акинчиц В.А., ООО «Спецторг», Черноскутов А.М., Новожилова Е.В. (т. 1 л.д. 186-187).

В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, представитель истца представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия (т. 1 л.д. 215).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каменск-Уральского ОСП Ведерникова К.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении первоначальных требований истца о признании недействительным отчёта об оценке арестованного имущества отказать, указав на пропущенный истцом 10-дневный срок для обжалования, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 132-133).

После уточнения истцом заявленных требований возражений суду не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 209-210). В возражениях указала на выполнение отчёта об оценке в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, не может нарушать права истца. Также указала на пропуск истцом 10-дневного срока для обжалования постановления.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Каменск-Уральского ОСП: Окулова А.В., Смагина Л.А., Шульга Е.В., Миронова Ю.В., Семенов П.В., Беспутина О.В., Клецкова И.В., Бормотов С.А., Бурнышева М.И., старший судебный пристав Каменск-Уральского ОСП Кучина Н.М., заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «УК «ДЕЗ», ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», ООО «Айди Коллект», АО «ЦДУ», Акинчиц В.А., ООО «Спецторг», Черноскутов А.М., Новожилова Е.В., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, её представителя, ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП находится сводное исполнительное производство *-* от 01.04.022, в которое объединены исполнительные производства: ИП *-ИП от 13.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа * от 12.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области; ИП *-ИП от 25.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу * от 08.06.2017; ИП *-ИП от 24.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.06.2018; ИП *-ИП от 24.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.06.2018; ИП *-ИП от 25.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа * от 15.02.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области; ИП *-ИП от 08.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа * от 17.06.2019, выданного мировым судьёй судебного участка * Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области; ИП *-ИП от 21.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа * от 13.10.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга; ИП *-ИП от 10.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа * от 06.09.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области. Предметом исполнения являются задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по договорам займа и кредитным договорам, должником – Четыркина И.И., взыскателями – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «УК «ДЕЗ» (т. 1 л.д. 89-92, 94, 98-100, 114-117, 121-127).

01.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество Четыркиной И.И. (т. 1 л.д. 107-108), актом о наложении ареста описано и передано на ответственное хранение транспортное средство – легковой автомобиль марки «*», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, * (т. 1 л.д. 104-106).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ведерниковой К.Е. вынесено постановление о назначении оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 15, 109-110).

28.07.2022 ООО «ЗСКЦ» арестованное имущество оценено (т. 1 л.д. 101).

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Окуловой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего административному истцу Четыркиной И.И. (т. 1 л.д. 16, 86). В этот же день посредством электронного документооборота указанное постановление направлено должнику – Четыркиной И.И. и ею получено (т. 1 л.д. 128).

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ведерниковой К.В. оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 112-113).

22.09.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. исполнительное производство приостановлено (т. 1 л.д. 85).

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Беляева Н.Ю., в интересах Четыркиной И.И., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласилась с установленной ООО «ЗСКЦ» стоимостью транспортного средства в сумме 236 083,33 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 138-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2022 получена административным истцом лично 03.08.2022 (т. 1 л.д. 128).

Административное исковое заявление подано в суд 08.09.2022 (т. 1 л.д. 4-7), уточнено 07.10.2022 (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Вместе с тем, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Поясняя причину позднего обращения в суд, указывает, что фактически о результатах оценки она узнала 23.08.2022, также просит учесть наличие у истца троих малолетних детей, её нахождение в декретном отпуске. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству представителя истца восстановить пропущенный процессуальный срок.

В материалы административного дела представителем административного истца была представлена справка частного оценщика * об определении рыночной стоимости автомобиля, а также её согласие на проведение оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 20-35).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчёт, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая имеющиеся в представленных документах об оценке стоимости автомобиля значительные расхождения, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства автомобиля марки «*», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак Х * * (т. 1 л.д. 217-219). Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю *

Согласно судебному заключению эксперта * от 29.12.2022 (т. 2 л.д. 1-43) действительная рыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства марки «* *», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, *, на 01.04.2022 составляет 368 400,00 руб. (т. 2 л.д. 24-25).

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, для проведения корректной оценки экспертом проведён внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования представителя административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.08.2022 незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП Окулову А.В. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца Четыркиной И.И. путём вынесения в рамках сводного исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки транспортного средства в размере 368 400,00 руб. и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*», * ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 400,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*», * ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * * ░░ 29.12.2022, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░