Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6602/2023 ~ М-4425/2023 от 03.08.2023

Дело №а-6602/2023

59RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Задолженность по алиментам составляет 604 138,71 рублей.

На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании исполнительное производство №-ИП, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской в сводное исполнительное производство Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Пермского городского нотариального округа, где предмет исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей на каждого ребенка (л.д. 5).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащих должнику; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Однако, указанные меры не привели к погашению сложившейся задолженности по уплате алиментов на содержание ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам и определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере 42 580,65 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должник требования в добровольном порядке, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил, принятие данного ограничения будет направлено на достижение целей исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа, и отвечать принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5704 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░