Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3332/2023 ~ М-2470/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-3332/2023

25RS0010-01-2023-004290-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием административного истца Сикунда О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сикунда Ольги Георгиевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Брежневой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

Сикунда О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 28194/22/25037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035969585 от 14.12.2021 по делу № 1-156-21 о взыскании с должника Сикунда О.Г. денежных средств в размере 1 316 704,32 рубля в пользу ФИО6 25.05.2022 произведен арест её имущества автомобиля «Тойота Рав 4», 2010 года выпуска, которое оценено в размере 1 300 000 рублей, и передано на ответственное хранение взыскателю. Спустя год с момента ареста, имущество так и не реализовано, в связи с чем, задолженность не погашена. 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Брежневой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. Данное ограничение лишает её средств к существованию, поскольку, проживая на территории СНТ «<.........>», у неё отсутствует возможность добираться общественным транспортном до рабочего места, поскольку расстояние от дома составляет 16 км, офис находится на другом конце города. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 071 236,12 рублейи и погашается ею из заработной платы. В случае ограничения в правах она не сможет управлять автомобилем, а значит, не сможет работать и соответственно оплачивать данную задолженность. Просила отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем.

Административный истец Сикунда О.Г. в судебном заседании свои требования полностью поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Отвечая на вопросы, пояснила, что работает в Находкинском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» и из заработной платы у нее ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. При поступлении денежных средств на карты, они также списываются в счет погашения задолженности. Документы от судебных приставов поступают к ней в электронном виде через личный кабинет. У нее в собственности имеется дом, в котором они с супругом проживают и машина, арестованная судебными приставами. Иного имущества или иного дохода она не имеет. В доме они проживают около 6 лет. После ареста ее машины на работу она добирается на машине супруга, иногда ее довозит супруг, который работает посуточно и не может возить ее каждый день на работу. От дома до остановки идти около 30 минут, первый автобус едет в 7 часов 30 минут и добраться до работы она не успеет. Машина необходима ей, чтобы добираться до работы и обратно. С письменным заявлением об отмене мер к судебным приставам не обращалась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Брежнева Е.С. и представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, направил возражения на иск, в которых просил принять его доводы и отказать Сикунда О.Г. в удовлетворении иска.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Брежневой Е.С. следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство от 20.02.2022 № 28194/22/25037-ИП о взыскании с Сикунда О.Г. суммы причиненного ущерба в размере 1 316 704, 32 рубля в пользу ФИО7 Должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 28194/22/25037-ИП. По материалам исполнительного производства можно сделать вывод об уклонении Сикунда О.Г. от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Регулярное погашение задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику предупреждение о возможном применении временного ограничения на пользование специальным правом. 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Должником не представлено сведений, подтверждающих необходимость использования транспортного средства в связи с ограниченной транспортной доступности с места постоянного проживания. 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ФИО8 Согласно ответу ГИБДД МВД России на праве собственности у должника зарегистрировано одно транспортное средство «Тойота Рав 4», 2010 года выпуска, г/н №. У должника имеется возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия. Поскольку постановление от 27.06.2023 об ограничении специального права соответствует закону и не нарушает права должника, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 67.1 названного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.В судебном заседании из материалов исполнительного производства № 28194/22/25037-ИП установлено, что 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 28194/22/25037-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 035969585 от 30.11.2021, выданного Находкинским городским судом 14.12.2021 по делу № 1-156-21 о взыскании с Сикунда О.Г. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 316 704,32 рубля. Исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Сикунда О.Г. по ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28194/22/25037-ИП направлено должнику 20.04.2022 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и в этот же день прочитано Сикунда О.Г. Также копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 28194/22/25037-ИП лично получена должником Сикунда О.Г. 25.05.2022, о чем свидетельствует её подпись на копии постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 20.05.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения по месту работы Сикунда О.Г. в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». 25.05.2022 и 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Дальневосточный» АО «ОТП Банк». 25.05.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: <.........>, ул. <.........> (территория СНТ «<.........>»). 20.12.2022 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу без участия должника, в присутствии взыскателя и с участием двух понятых произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <.........>, транспортного средства «Тойота Рав 4», 2010 года выпуска, г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО4, установлен вид хранения – без права пользования транспортным средством должником, место хранения – <.........> территория «Garden Sity». Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 29.03.2023 арестованное транспортного средство «Тойота Рав 4», 2010 года выпуска, г/н №, оцененное в размере 1 125 000 рублей передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 16.05.2023, согласно отзыву административного ответчика, судебным приставом вынесено и направлено в адрес должника предупреждение о возможном применении временного ограничения на пользование специальным правом. 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Брежневой Е.С. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым должник Сикунда О.Г. ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения направлено должнику 27.06.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и в этот же день прочитано Сикунда О.Г. Также копия указанного постановления 27.06.2023 лично получена должником, о чем свидетельствует её подпись в постановлении. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при наличии предусмотренных им оснований, направлено на достижение целей исполнительного производства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, являющихся препятствием к вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, судом не установлено, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник извещен, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, сумма взыскания с должника превышает 10 000 рублей, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, транспортное средство для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания либо что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, не имеется. Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что ограничение на пользование специальным правом лишает её средств к существованию, поскольку проживает она на территории СНТ «Зеленый сад», откуда отсутствует возможность добраться общественным транспортом до места работы. В судебном заседании установлено, что Сикунда О.Г. зарегистрирована на территории Находкинского городского округа СНТ «<.........>», <.........> и трудоустроена в <данные изъяты> на должность бухгалтера. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., местом работы работника располагается по адресу: <.........>. Из информации, предоставленной по запросу суда администрацией Находкинского городского округа, следует, что транспортная доступность от СНТ «<.........>» (места проживания административного истца) до Северного проспекта (места осуществления трудовой деятельности) общественным транспортом обеспечена, имеется возможностью добраться до желаемого места назначения как минимум с одной пересадкой. Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок Находкинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от 26.10.2018 № 1860, предусмотрены регулярные маршруты: «№ 16 «Кафе Якорь – пос. Приисковый», № 2 «2-й Южный микрорайон – КПД», и сезонный (дачный маршрут) № 31 «Кафе Якорь – ЦМСС». По пути следования маршрутов № 16 и № 31 располагаются остановки в непосредственной близости к СНТ «<.........>» – «Дачи» и «Золотари». Здание 61 по Северному проспекту расположено в промышленной зоне микрорайона Северный, в шаговой доступности от него (примерно 350 м) расположена конечная остановка «КПД» маршрута № 2 «2-й Южный микрорайон – КПД». У вышеуказанных маршрутов «№№ 16, 31 и 2 есть общие остановки, на которых можно сделать пересадку, чтобы добраться до остановки «КПД» («площадь Совершеннолетия» «Центральная площадь», «Автовокзал»).

В судебном заседании административным истцом даны пояснения о наличии у совместно проживающего с ней супруга водительского удостоверения и транспортного средства.

Таким образом, оснований для вывода об ограниченной транспортной доступности у административного истца и совместно с ней проживающих членов ее семьи, у суда не имеется.

Из содержания трудового договора не следует, что наличие права управления транспортными средствами у работника является обязательным условием выполнения трудовых обязанностей. В этой связи применение в отношении административного истца указанного ограничения препятствием для выполнения ею трудовых обязанностей также не является.

Вопреки доводам административного истца принудительное удержание денежных средств из ее заработной платы, а также списание денежных средств с ее счетов на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений добровольным исполнением судебного постановления не является и о невозможности применения к ней иных мер принудительного исполнения не свидетельствует.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку предпринимаемые меры направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия, административным истцом не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его специального права в виде права управления транспортными средствами.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О).

Судом также учитывается, что ограничение специальных прав должника носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, при наличии оснований административный истец не лишен права обратиться в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование специальным правом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов должника по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░