Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5360/2023 ~ М-4128/2023 от 05.06.2023

Решение изготовлено

в окончательной форме 13 июля 2023 года

№ 2а-5360/23

50RS0035-01-2023-005523-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Москвы об оспаривании действий (бездействия), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Москвы, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное нарушением права истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке и получение ответа вышестоящего должностного лица на жалобу, зарегистрированную в Прокуратуре города Москвы за № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения; в случае удовлетворения требований взыскать с казны Российской Федерации: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей пользу административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он8857-23 начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. ФИО4 Романова на жалобу, зарегистрированную за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ на ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. ФИО4 Романова №/Он1978-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении жалобы истца № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – Прокуратура г.Москвы в лице представителя помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице представителя, помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по г.Москве – представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО2 (per. № ОГР- 83907-22 от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения по вопросу несогласия с действиями публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и АО «Банк Дом.РФ», выразившихся в отказе в выплате компенсации по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>, застройщик которого ЗАО «Подольский ДСК» ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства Захаровым И.Е административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом проверкой установлено, что возмещение по договору участия в долевом строительстве в размере 5 700 534,42 руб. перечислено АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно представленных документов. Первоначальный отказ в выплате суммы возмещения обусловлен предоставлением ФИО2 в банк-агент неполного пакета документов, предусмотренных Правилами выплаты Фондом возмещения гражданам -участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с результатами проверки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в прокуратуру города с жалобой (per. № ВО-24-23 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, помимо прочего, выразила несогласие с размером полученной суммы возмещения по договору долевого участия. По результатам проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6

Получив указанный ответ, ФИО2 вновь обратилась с жалобой в прокуратуру города Москвы(per. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой изложила новые доводы и обстоятельства, возникшие после направления прокуратурой города в ее адрес данного ответа и которым ранее прокуратурой города оценка не давалась. В том числе, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами проверки по ее обращениям в Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы, где ей стало известно о направлении директором Фонда ФИО8 в адрес межрайонной прокуратуры письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также что Фондом в судебное заседание в Пресненский районный суд г. Москвы предоставлен отчет о рыночной оценке стоимости прав на объекты недвижимости № № Названные документы, по мнению заявителя, опровергают выводы проверки. С учетом приведенных новых доводов ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просила прокуратуру города провести надлежащую проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования, направленные на обязание Фонда и АО «Дом.РФ» произвести ей доплату.

С учетом изложенного прокуратурой города по результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с учетом ее новых доводов.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру города (per. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила рассмотреть ее обращение вышестоящим должностным лицом. По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за подписью прокурора города Попова Д.Г., которым подтверждены результаты ранее проведенных прокуратурой города проверок по ее обращениям.

Таким образом, все обращения ФИО2 рассмотрены прокуратурой города в установленном порядке, по результатам ей направлены мотивированные ответы.

Согласно паспорту документа, жалоба ФИО2, зарегистрированная в Прокуратуре города Москвы за № от 29.03.2023г. поступила с использованием вида доставки: СМЭВ ПГУ.

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков в судебном заседании, на обращения, поступившие по системе СМЭВ ПГУ, ответ направляется автоматически этой же системой после подгрузки в систему подготовленного ответа на обращение.

Из представленного паспорта документа следует, что ответ на обращение на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также ненаправления ответа на обращение с использованием той же системы электронного документооборота, которая была использована для направления данной жалобы, суду не представлено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, нарушения прав административного истца не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не согласна с результатами проведенных проверок, само по себе не может служить основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры города незаконными, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер реагирования, предусмотренных положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Федерального закона запрещена.

Таким образом, нарушения прав административного истца незаконным действием (бездействием) административного ответчика не установлено, а поэтому суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о возложении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░