Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2023 (2а-3692/2022;) ~ М-2767/2022 от 30.09.2022

Дело № 2а – 791 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003648-47

Принято в окончательной форме 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кокульевой Оксане Александровне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Разумовой Жанне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кокульевой О.А. от 08.08.2022 об окончании исполнительных производств № 63837/22/76006-ИП, № 103974/22/76006-ИП, № 63870/22/76006-ИП, № 63884/22/76006-ИП, № 63835/22/76006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Смолякова Ю.В., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокульевой О.А., выразившегося в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю в период с 08.08.2022 по 12.09.2022.

В обоснование исковых требований указано, что с оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «ДомСервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики Кокульева О.А., Разумова Ж.М., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Смоляков Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Габибов Р.Т. иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, однако денежных средств на счете должника не оказалось, имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, доходов не выявлено, должник ведет асоциальный образ жизни.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «УК «ДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги:

№ 63837/22/76006-ИП от 15.04.2022 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 31.03.2021, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1647/2020,

№ 103974/22/76006-ИП от 01.07.2022 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от 22.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-36/2021,

№ 63870/22/76006-ИП от 15.04.2022 в сумме ... руб. на основании судебного приказа № 2.2-3701/2020 от 20.08.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,

№ 63884/22/76006-ИП от 15.04.2022 в сумме ... руб. на основании судебного приказа № 2.2-2618/2021 от 28.06.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,№ 63835/22/76006-ИП от 15.04.2022 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от 13.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-2079/2020.

Все исполнительные производства были объединены в сводное.

Постановлениями от 08.08.2022 указанные исполнительные производства окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Как видно из постановлений, требования исполнительных документов не исполнены.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника, направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах, о доходах, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР, операторам сотовой связи, банки, центр занятости населения, а также осуществлен выход по месту регистрации должника.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако исполнение требований исполнительных документов не представилось возможным, поскольку денежные средства на счете должника отсутствовали, автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, заработную плату и иные доходы, на которые начислены страховые взносы, должник не получает, при выходе на дом ликвидного имущества должника не обнаружено, принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> является единственным местом проживания Смолякова Ю.В., в связи с чем обращение взыскания на данное имущество исключено (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность объявлять розыск должника и его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, доказательств подачи взыскателем заявления об объявлении исполнительного розыска в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, копии постановлений от 08.08.2022 подлежали направлению взыскателю не позднее 09.08.2022, однако направлено 12.09.2022, что не опровергнуто административными ответчиками. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кокульевой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю в период с 10.08.2022 по 11.09.2022 также подлежит признанию незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Такое бездействие лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, влияет на разумные сроки исполнения судебных актов.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 63837/22/76006-░░ ░░ 15.04.2022, № 103974/22/76006-░░ ░░ 01.07.2022, № 63870/22/76006-░░ ░░ 15.04.2022, № 63884/22/76006-░░ ░░ 15.04.2022, № 63835/22/76006-░░ ░░ 15.04.2022 ░ ░░░░░░ ░ 10.08.2022 ░░ 11.09.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░