Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1571/2023 ~ М-1483/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1571/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления и их отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, которым просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО8 с несовершеннолетним ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО5 Н.А. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоением ему №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения, которым с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб..

Административный истец с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен и подтвержден факт неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа. Таким образом, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для вменения должнику меры ограничения в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение заявленного спора, возражений не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО8 с несовершеннолетним ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО5 Н.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с присвоением ему №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения, которым с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ООО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем, факт не исполнения ФИО3 требований исполнительного документа материалами дела не подтвержден, сведений о том, что в ходе исполнительного производства административный истец уклонялся от исполнения судебного акта, суду также не представлено. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для окончания исполнительного производства №-ИП стало фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе о заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, перед применением мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что запланированные им меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, не нарушают принципы исполнительного производства и гарантированные законом права должника.

Однако каких-либо достоверных сведений о том, что в ходе исполнительного производства административный истец уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Учитывая отсутствие виновного уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░