Решение по делу № 2-240/2019 (2-1732/2018;) ~ М-1647/2018 от 28.12.2018

66RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Горбуновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полухиной Е.В., Саранчину И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Полухиной Е.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес> за период с 06.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 23 214 руб. 15 коп., задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 12.03.2016 по 30.06.2018 в сумме 62312 руб. 37., пени по состоянию на 05.07.2018 в сумме 25 530 руб. 38 коп.; о взыскании солидарно с Полухиной Е.В., Саранчина И.К. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 06.07.2015 по 11.03.2016 в сумме 24890 руб. руб.85, пени по состоянию на 05.07.2018 - 6319 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Представитель ответчика Полухиной Е.В. - Беляева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ее доверительницы.

Ответчик Саранчин И.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Полухиной Е.В. на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.07.2018.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 03.07.2018, копии поквартирной карточки, Полухина Е.В. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства с 29.10.2010, в период с 13.08.2014 по 11.03.2016 был зарегистрирован Саранчин И.К.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, в отношении многоквартирного дома № <адрес> расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживает ответчик Полухина Е.В., был зарегистрирован Саранчин И.К., предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч.1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Полухиной Е.В. как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и у всех ответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

При этом из выписок из лицевого счета по жилому помещению судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность Полухиной Е.В. за жилое помещение за период с 06.07.2015 по 30.06.2018 составила 23 214 руб. 15 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 12.03.2016 по 30.06.2018 составила 62 312 руб. 37, пени по состоянию на 05.07.2018 - 25 530 руб. 38 коп.

Задолженность Саранчина И.К., Полухиной Е.В. по оплате за коммунальные услуги за период с 06.07.2015 по 11.03.2016 составила 24 890 руб. руб.85, пени по состоянию на 05.07.2018 – 6 319 руб. 22 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Установление судом факта возникновения у Саранчина И.К., Полухиной Е.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно с Саранчина И.К., Полухиной Е.В. пеней за нарушение сроков внесения платы в размере 6319 руб.22 коп., с Полухиной Е.В. - 25 530 руб. 38 коп

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности размер пени, подлежащей взысканию с Полухиной Е.В. составляет 25 530 руб. 38 коп., сумма задолженности за жилое помещение составляет 23 214 руб. 15 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 62 312 руб. 37 коп. Размер пени, подлежащей взысканию солидарно с Полухиной Е.В., Саранчина И.К. составляет 6 319 руб. 22 коп., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 24 890 руб. руб. 85 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Полухиной Е.В. до 15 000 руб., солидарно с Полухиной Е.В., Саранчина И.К. до 3000 руб., которые будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчиков также послужило длительное необращение истца с настоящим иском.

Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Вследствие частного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Полухиной Е.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 3601 руб. 61 коп., с Саранчина И.К. - 443 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полухиной Е.В., Саранчину И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 06.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 23 214 руб. 15 коп., в возмещение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 12.03.2016 по 30.06.2018 в сумме 62 312 руб. 37 коп., пени 15000 руб., всего взыскать 100526 (сто тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать солидарно с Полухиной Е.В., Саранчина И,К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 06.07.2015 по 11.03.2016 в сумме 24 890 руб. 85 коп., пени 3000 руб., всего 27890 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Полухиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 3 601 руб. 61 коп.

Взыскать с Саранчина И.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 443 руб. 73 коп.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 356 руб. 54 коп. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года