Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2022 от 18.01.2022

УИД 66RS0№ ....-38

Дело № ....а-230/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                               15 февраля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд ФИО8 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ФИО8 <адрес> - Управления социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> № .... к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 <адрес> ФИО9, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> № .... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от д.м.г. вынесенного в рамках исполнительного производства № ....-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить ТОИОГВ СО № .... от оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № ....-ИП от 28.01.2015г., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № .... от д.м.г., выданного Верхнесалдинским районным судом по делу № .... от д.м.г.. Предметом исполнения является: обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики ФИО8 <адрес> обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения ФИО7, в течение пяти рабочих дней со дня подписания ею договора найма специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". д.м.г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО9 было принято постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, переданного из другого структурного подразделения: Салдинское РОСП ГУФССП России по ФИО8 <адрес> и требование в 7-дневный срок выполнить решение суда. д.м.г. по исполнительному производству № ....-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по причине не исполнения исполнительного документа должником Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает Постановление административного ответчика от д.м.г. незаконным, поскольку не уклоняется от исполнения решения суда, а не может исполнить его по уважительной причине, а именно: ввиду не предоставления ФИО7 жилого помещения Министерством строительства и инфраструктуры ФИО8 <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не направили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и административные ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Верхнесалдинского городского суда ФИО8 <адрес> от д.м.г. на Министерство строительства и развития инфраструктуры ФИО8 <адрес> возложена обязанность построить (приобрести) жилое помещение площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной Решением Думы городского округа ЗАТО Свободный № .... от д.м.г. (в ред. Решений Думы городского округа ЗАТО Свободный от д.м.г. № ....), равной 16 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, для ФИО7; распределить жилое помещение ФИО7; на государственное казенное учреждение ФИО8 <адрес> «Фонд жилищного строительства» возложена обязанность подготовить договор найма специализированного жилого помещения в течение 10 рабочих дней от даты утверждения приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры ФИО8 <адрес> о распределении ФИО7 жилого помещения и направить данный договор в Управление социальной политики ФИО8 <адрес>; на Управление социальной политики ФИО8 <адрес> возложена обязанность обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения ФИО7, которой распределено жилое помещение сроком на 5 лет, в течение 5 рабочих дней со дня подписания ФИО7 договора найма специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в государственное казенное учреждение ФИО8 <адрес> «Фонд жилищного строительства».

Такой порядок обеспечения установлен нормами действующего законодательства и соответственно последовательность установлена в решении суда.

Административный истец является должником в исполнительном производстве № ....-ИП от 28.01.2015г., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № .... от д.м.г., выданного Верхнесалдинским районным судом по делу № .... от д.м.г.. Предметом исполнения является: обязанность Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики ФИО8 <адрес> обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения ФИО7, в течение пяти рабочих дней со дня подписания ею договора найма специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в Государственное казенное учреждение ФИО8 <адрес> "Фонд жилищного строительства".

д.м.г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО9 было принято постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, переданного из другого структурного подразделения: Салдинское РОСП ГУФССП России по ФИО8 <адрес> и требование в 7-дневный срок выполнить решение суда.

Вместе с тем, Министерством строительства и инфраструктуры ФИО8 <адрес> до настоящего времени жилое помещение ФИО7 не приобреталось (строилось) и не распределялось, Государственным казенным учреждением ФИО8 <адрес> «Фонд жилищного строительства» договор найма специализированного жилого помещения не готовился и в адрес Управления не направлялся, в связи с чем, невозможно обеспечить подписание договора найма, который не поступал. В такой ситуации решение Управлением социальной политики ФИО8 <адрес> не исполняется по уважительной причине.

На основании ФИО8 <адрес> от д.м.г. № ....-УГ «О реорганизации и переименовании территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти ФИО8 <адрес> - Управлений социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес>» территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> переименовано в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> № .....

д.м.г. по исполнительному производству № ....-ИП от 28.01.2015г. административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по причине не исполнения исполнительного документа должником Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения.

        Поскольку должник Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> не исполнила своего обязательства по решению суда в установленный законом 7-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем правомерно начислен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления административного ответчика от д.м.г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ....-ИП от 28.01.2015г. не имеется, поскольку судом не установлено его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от д.м.г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти ФИО8 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО8 <адрес> № .... не совершал.

Поскольку обеспечение жилым помещением лица из числа детей сирот, в данном случае, ФИО7, административный истец в силу закона не наделен, его действия по исполнению решения суда прямо зависят от исполнения своих обязательств Министерством строительства и инфраструктуры ФИО8 <адрес> и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», то есть для исполнения решения суда необходимо построить или приобрести, затем распределить жилое помещение и только при исполнении этого условия готовится договор найма специализированного жилого помещения и направляется для подписания в Управление социальной политики, которое в свою очередь должно обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения непосредственно со ФИО7, то у административного истца объективно не имеется возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию с административного истца не подлежит.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), а потому ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 <░░░░░> № .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 <░░░░░> ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 <░░░░░> № .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ....-░░ ░░ 28.01.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 <░░░░░> ░░░9

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –                          ░░░░░ ░.░.