Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-215/2024 (2а-4800/2023;) ~ М-4142/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-215/2024                     Изготовлено 25.01.2024

УИД 76RS0016-01-2023-004916-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 о признании бездействия должностных лиц и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «АФК» в административном порядке обратилось в суд с иском о признании бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП по г. Ярославлю в рамках ИП №-ИП от 20.04.2023 в отношении Яковлева Д.А. незаконным, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства не принято достаточных мер принудительного исполнения в целях исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство: не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления семейного и имущественного положения должника, а также его места жительства: Росреестр, ЗАГС, страховые организации, органы, выдающие разрешение на хранение оружия, военкомат, ГИБДД, бюро кредитных историй, операторам сотовой связи, АО «Реестр», ИФНС, Пенсионный фонд, ЦЗН, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Министерство юстиции; в отсутствие сведений из указанных организаций исполнительное производство не могло быть окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; просил признать незаконным бездействие ответчиков по принятию всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав обязать должностных лиц, в производстве которых находится исполнительное производство, совершить все необходимые действия и принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Дзержинский РОСП по г. Ярославлю, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в отношении должника.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 19.04.2023 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу №.№ о взыскании с Яковлева Д.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 114 806,23 руб., 20.04.2023 на основании судебного приказа возбуждено ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выход по месту жительства должника.

Из ответов на запросы СПИ усматривается, что должник доходов не имеется, в его собственности ликвидное имущество отсутствует.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением СПИ от 27.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления семейного и имущественного положения должника, а также направлено судебное поручение в целях проверки проживания должника по месту регистрации (<адрес>), совершен выход по адресу, указанному взыскателем в качестве места проживания должника. В Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении Яковлева Д.А. имеется еще одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В рамках данного исполнительного производства СПИ также совершены действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Таким образом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Шушкиной М.А., а также постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Принимая во внимание, что исполнительное производство возобновлено, нарушений прав взыскателя не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на должностных лиц, в производстве которых находится исполнительное производство, обязанности по совершению исполнительских действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ " ░░░ " ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░