Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6062/2022 от 11.01.2022

78RS0005-01-2021-000477-25

Дело № 2а-6062/2022                                     31 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 9 по Мурманской области к Воронцовой Екатерине Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2021 года административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к административному ответчику, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 28 080 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 79 рублей 09 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что Воронцова Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Воронцовой Е.А. в 2018 году был получен доход в сумме 108 000 рублей по коду 4800. Из суммы полученного дохода исчислена, но неуплачена сумма налога в размере 14 040 рублей.

Поскольку добровольно обязанность по уплате налога не исполнена, административному ответчику начислены пени. Заявленные суммы налога и пени не оплачены.

Также административный истец просил восстановить срок на взыскание с Воронцовой Е.А. задолженности по обязательным платежам, указал, что пропуск срока связан с допущенной опечаткой в наименовании суда и неправильном определении подсудности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 9 по Мурманской области к Воронцовой Екатерине Анатольевне о взыскании недоимки по налогу передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 51-53).

Административный истец МИ ФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т. 2, л.д. 17), об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Воронцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 2, л.д. 16, 20), об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного ответчика адвокат Глухова Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 44-45), указывала на пропуск срока обращения в суд с иском, оспаривала расчет суммы исчисленного налога.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.03.2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», конкурсный управляющий Полуянов Владимир Анатольевич (т. 2, л.д. 13-14).

Заинтересованные лица ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», конкурсный управляющий Полуянов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 18-19, 21-23), об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-4634/2017 исковые требования Воронцовой Е.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» удовлетворены частично: с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воронцовой Е.А. взысканы неустойка в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 108 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года (т. 1, л.д. 62-64).

Налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» направлены в налоговый орган справки № 123 от 01.03.2019 г., № 123 от 20.06.2019 г. о том, что в 2018 году Воронцовой Е.А. получен доход в сумме 108 000 рублей, код дохода 4800 (т.1, л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения на доходы физических лиц поименованы в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, виды доходов в виде материальной выгоды - в ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Доказательств того, что налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»    с Воронцовой Е.А. был удержан налог на доходы физических лиц за 2018 год, в материалы дела не представлено.

Административным истцом в адрес административного ответчика 10.09.2019 г. было направлено налоговое уведомление № 79994360 от 22.08.2019 г. (т. 1, л.д. 19, 20).

В соответствии с данным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 02.12.2019 г. уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 28 080 рублей.

        Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

        П. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

        С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

    Административным истцом в адрес административного ответчика 17.12.2019 г. было направлено требование № 115518 по состоянию на 16.12.2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 28 080 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 21-25).

    Кроме того, налоговое требование № 115518 от 16.12.2019 г. выгружено в личный кабинет налогоплательщика Воронцовой Е.А. 20.12.2019 г. (т. 1, л.д. 211).

     Административный истец    обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 24 марта 2020 г. по административному делу № 2а-100/2020-51 о взыскании с Воронцовой Е.А. в пользу МИ ФНС России № 9 по Мурманской области задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 28 080 рублей, пени в размере 79 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 15, 167).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 г. отменен судебный приказ от 24 марта 2020 г. по делу № 2а-100/2020-51 (т. 1, л.д. 14. 189).

    Копия определения от 25 марта 2020 об отмене судебного приказа по административному делу 2а-100/2020-51 получена налоговой инспекцией 02 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 195, 196).

    Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    В соответствии частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из обстоятельств дела налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее 25 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 14 января 2021 года (т. 1, л.д. 33), то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Судом отклоняются доводы административного истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 года, номер материала М-3388/2020, административное исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (т. 1, л.д. 32).

Из сведений, размещенных на сайте Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что административное исковое заявление зарегистрировано в суде 02.10.2020 года (т. 2, л.д. 24).

В дальнейшем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 года, номер материала М-6631/2020, административное исковое заявление было возвращено как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (т. 1, л.д. 32).

Из сведений, размещенных на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что административное исковое заявление зарегистрировано в суде 30.11.2020 года (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, после обращения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по истечении значительного срока после возвращения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга административного иска: административный иск возвращен 05.10.2020 года, повторно административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь 30.11.2020 года.

Доказательств того, когда административному истцу стало известно о возвращении его административного иска Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Нормативное установление срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам противоречит конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П).

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод административного ответчика о неверном исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год, поскольку налоговым органом данный налог рассчитан исходя из суммы дохода в размере 108 000 рублей. Вместе с тем данная сумма включает в себя присужденные судом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогооблагаемый доход административного ответчика за 2018 год состоит из суммы неустойки в размере 65 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 35 000 рублей, итого составляет 100 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год составляет 13 000 рублей.

Таким образом, оснований для начисления налоговым органом административному ответчику налога на доходы физических лиц за 2018 года в размере 28 080 рублей не имелось.

Вместе с тем, поскольку судом оказано в восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

     ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░